omicidio stradale

[Topillo]

Anziché creare nuove leggi quando basterebbe applicare bene quelle esistenti, io investirei sull'educazione dei nostri ragazzi. La verità è che siamo un popolo incivile, si vede dalla strada e da tante altre cose.... Andrebbe fatta una seria educazione civica e stradale, punterei tutto sulla cultura, migliorando le scuole perché è lì che si formano gli adulti di domani.

questo è doveroso e si deve fare, ma intanto che si formano i cittadini di domani, cosa si fa per i cittadini di oggi?

[R2D2]

Anziché creare nuove leggi quando basterebbe applicare bene quelle esistenti, io investirei sull'educazione dei nostri ragazzi. La verità è che siamo un popolo incivile, si vede dalla strada e da tante altre cose.... Andrebbe fatta una seria educazione civica e stradale, punterei tutto sulla cultura, migliorando le scuole perché è lì che si formano gli adulti di domani.

questo è doveroso e si deve fare, ma intanto che si formano i cittadini di domani, cosa si fa per i cittadini di oggi?

Ah se fosse per me io toglierei macchina e patente a vita a chi uccide qualcuno in un incidente automobilistico. E limiterei le velocità delle auto. Se c'è un limite di 120km/h impedirei la vendita per uso stradale si bolidi che vanno a 200

[Topillo]

Anziché creare nuove leggi quando basterebbe applicare bene quelle esistenti, io investirei sull'educazione dei nostri ragazzi. La verità è che siamo un popolo incivile, si vede dalla strada e da tante altre cose.... Andrebbe fatta una seria educazione civica e stradale, punterei tutto sulla cultura, migliorando le scuole perché è lì che si formano gli adulti di domani.

questo è doveroso e si deve fare, ma intanto che si formano i cittadini di domani, cosa si fa per i cittadini di oggi?

Ah se fosse per me io toglierei macchina e patente a vita a chi uccide qualcuno in un incidente automobilistico. E limiterei le velocità delle auto. Se c'è un limite di 120km/h impedirei la vendita per uso stradale si bolidi che vanno a 200

qualcosa va fatto. E secondo me, per come sono fatti gli italiani (ahimè, mi tocca scadere nei luoghi comuni) è più deterrente che ci sia un reato ben definito che funga da spauracchio, perchè limitare i bolidi è aggirabile, per esempio. Quante macchine truccate ci sono?

[R2D2]

Topillo scusa ma credi davvero che chi ha la malizia di truccare un'auto si spaventi di infrangere la legge?

[Topillo]

sì, se poi con l'istituzione del reato la pena è applicata sempre.
Perchè finchè non viene considerato alla stessa stregua del vero e proprio omicidio, la gente se ne frega.

[R2D2]

sì, se poi con l'istituzione del reato la pena è applicata sempre.
Perchè finchè non viene considerato alla stessa stregua del vero e proprio omicidio, la gente se ne frega.

Ma che morale ha un popolo che si spaventa di commettere un omicidio solo perché c'è l'arresto? Dovrebbe essere altro a far andare piano sulle strade.

[Topillo]

ma sfondi una porta aperta. Però, come dicevamo, l'Italia NON è un paese sviluppato.

E da qualche parte, intanto che attendiamo che si sviluppi, dovremo pur arginare la massa di idioti che ci circonda.

[kik]

qui il tifo non c'è, perchè i vigili finalmente son partiti a fare multe. ma su ytube ci sono paccate di filmati della strada. si mettono il casco con telecamera e via, da paura.
giusto ieri, arriva un mex su wa e "fermi in fila, incidente a m. moto contro auto". elisoccorso e trasporto del centauro messo malino. e due ore dopo la strada che porta a bs, ha fatto tutto da solo, medicalizzata pure lì e tizio ricoverato in codice giallo.
ebbastaaaaaaa! multe e multe e multe.

ehhhhhhhhhh, fosse così semplice Ely!
Tutti sanno, i giornali denunciano, la polizia sa. Quasi impossibile beccarli sul fatto.
Come li vedono arrivare si avvisano tra di loro. E non si fermano nemmeno sapendo di rischiare di morire o di ammazzare qualcuno, figurati se basta una multa!
La verità è, come scrive qualcuna, che c'è tanta gente incivile e decerebrata.

[Memole1818]

L'omicidio colposo basta?
Davvero?
Allora vediamo:
- ubriaco al volante ammazza un ragazzo 28enne che va al lavoro in macchina: 18 mesi con la condizionale, patente sospesa per soli 6 mesi
- stesso ubriaco al volante di una scatoletta lanciata ai 160 km/h ammazza un 60 enne che torna da un gara ciclistica in macchina: essendo passati 13 anni dal primo incidente ha diritto al processo breve e dopo 3 gradi di giudizio (6 anni tondi di processi) gli vengono confermati, udite udite, soli 4 anni di galera (e ringraziamo il Signore che il giudice è stato particolarmente rigido perché ha tenuto conto del precedente incidente) perché con il processo breve ha usufruito di uno sconto di un terzo della pena e con l'affido al SERT e con il "rimborso" pecuniario del danno causato ha avuto un altro terzo di sconto. Ah, in questi 6 anni non si è mai capito per quanto tempo ha avuto la patente sospesa, pare per soli 2/3 anni. E gli altri 3?

Si si certo, basta.
Adesso vado a portargli dei fiori in carcere.

[nottok]

memole 1818: come ho detto, un sinistro stradale dal quale derivi la morte non è solo qualificabile come omicidio colposo ma può essere anche omicidio doloso. I fatti da voi indicati sono gravi ma, purtroppo, c'è ben di peggio.
Leggi del tenore di quelle che voi auspicate sono fatte per dare un contentino al "popolo" ma, di fatto, non cambiano nulla. Ripeto, purtroppo.

[Memole1818]

Infatti io ritengo che l'omicidio colposo non basti.
4 anni dentro (forse) per il secondo omicidio e 18 mesi con la condizionale per il primo per me sono pochi.
Tra l'altro visto che sono passati più di 10 anni fra il primo e il secondo caso, il primo cade come nel dimenticatoio e si concedono sconti di pena...ma ci si rende conto che questo in 13 anni non solo non si è ripreso ma ha aggravato la situazione tanto da ammazzare un'altra persona?
Boh, io quando l'ho saputo sono rimasta sbattezzata.
La legge non solo ti punisce poco e per poco tempo, ma ti fa pure gli sconti se dimostri di essere peggiorato nel tempo.

[lalat]

Io sono d'accordo con nottok. Il problema a genova è che non ci sono né vigili, né polizia praticamente da nessuna parte. Solo le multe per divieto di sosta venogno fatte ma quele costa poca fatica farle e fruttano soldi.
Il governo fa leggina sull'omicidio stradale così fa propaganda e continuano a non esserci vigili per strada; tutti in ufficio o senza mezzi per pattugliare le strade.

[SuzieQ]

mio padre in un incidente ci è morto, e il signore che ha causato l'incidente ha avuto sospesa la patente per soli sei mesi, perché hanno dimostrato che con la patente questo ci lavorava. Non so se poi i sei mesi siano stati rispettati.

forse non è il caso di mio padre in cui fu una fatalità, non so, ma ci sono incidenti che sono evitabilissimi, perché causati da imprudenza e spericolatezza.
oggi ad esempio in linea continua uno ha sorpassato me e altre 6 macchine, anche in curva, la strada era larga quindi ci stavano le due auto in verso opposto e lui nel mezzo a fare il co*****e.

[ci610]

io, sebbene mi sforzi, non riesco a trovare i motivi per essere contrari

[Antolina80]

Secondo me il problema è a monte. La patente te la danno con i punti delle patatine e non c'è un reale controllo su chi si mette al volante. Il 18enne non ha la minima idea che guidare un'auto è come maneggiare un apistola. Ancora peggio sono le visite mediche. Semplicemente ridicole. Mia nonna paterna aveva la patente valida fino a 93 anni, anno in cui è morta, anche se era praticamente immobile in poltrona da un paio d'anni. Mio nonno materno ha un tumore, il diabete, non ci vede praticamente più ed è mezzo sordo...oltre che quasi completamente rinco. L'altro ieri ha guidato per andare a bersi un caffè.
Io al medico che gli ha rinnovato la patente gli darei minimo tre anni di galera!

[kik]

Mio nonno materno ha un tumore, il diabete, non ci vede praticamente più ed è mezzo sordo...oltre che quasi completamente rinco. L'altro ieri ha guidato per andare a bersi un caffè.
Io al medico che gli ha rinnovato la patente gli darei minimo tre anni di galera!

che non ci veda e non ci senta è il vero problema, ma non vedo per quale motivo si dovrebbe negare la patente a un diabetico o a un malato di cancro

[chiarasole]

Io sono d'accordo con Antolina
E porterei il problema ancora più a monte
Ieri dicevo che qui fanno educazione stradale a scuola, fino alla 5 elementare i bambini oltre che le materie curriculari imparano ad attraversare la strada le precendenze per quando sono in bici etc
Poi il nulla nessuno li controlla se nn qualche genitore, e proprio verso questa età iniziano ad andare a scuola da soli in bici
Stamattina ho fatto l'errore di uscire di casa 10 minuti dopo il solito orario
L'avessi mai fatto. Perché lungo il tragitto ho 3 scuole superiori e a quell'ora i ragazzi in branco si muovono in bici per andare a scuola
Vanno a 3/4 uno di fianco l'altro, nn guardano, vanno in controsenso, in inverno che alle 8 é ancora buio la metà ha le luci fuori uso
nn hanno idea che potrebbero rimanerci secchi
Perché si investe nell'insegnare ad un bambino che si attraversa sulle strisce si guarda a sinistra e a destra e poi nn si fa un minimo di controllo già a questo livello?

[MariPi82]

Mio nonno materno ha un tumore, il diabete, non ci vede praticamente più ed è mezzo sordo...oltre che quasi completamente rinco. L'altro ieri ha guidato per andare a bersi un caffè.
Io al medico che gli ha rinnovato la patente gli darei minimo tre anni di galera!

che non ci veda e non ci senta è il vero problema, ma non vedo per quale motivo si dovrebbe negare la patente a un diabetico o a un malato di cancro

ad un diabetico appunto perchè come effetti il diabete ha la perdita della vista (e infatti credo che il nonno di Anto sia quasi cieco - nel senso che non puà essere corretto, come difetto - per quello, lo presumo, almeno)
ad un malato di cancro perchè i medicinali assunti molto spesso hanno effetti sulla coscienza e le capacità (sonnolenza, perdita di riflessi, ecc)

ovvio che dipende dagli stadi, dai periodi di cura (cioè: un malato oncologico magari DEVE evitare di guidare per un periodo e poi tornare a guidare), da tanti fattori; che però in Italia vengono comunque NON presi in considerazione, ed invece dovrebbero.

[Antolina80]

Mio nonno materno ha un tumore, il diabete, non ci vede praticamente più ed è mezzo sordo...oltre che quasi completamente rinco. L'altro ieri ha guidato per andare a bersi un caffè.
Io al medico che gli ha rinnovato la patente gli darei minimo tre anni di galera!

che non ci veda e non ci senta è il vero problema, ma non vedo per quale motivo si dovrebbe negare la patente a un diabetico o a un malato di cancro

ad un diabetico appunto perchè come effetti il diabete ha la perdita della vista (e infatti credo che il nonno di Anto sia quasi cieco - nel senso che non puà essere corretto, come difetto - per quello, lo presumo, almeno)
ad un malato di cancro perchè i medicinali assunti molto spesso hanno effetti sulla coscienza e le capacità (sonnolenza, perdita di riflessi, ecc)

ovvio che dipende dagli stadi, dai periodi di cura (cioè: un malato oncologico magari DEVE evitare di guidare per un periodo e poi tornare a guidare), da tanti fattori; che però in Italia vengono comunque NON presi in considerazione, ed invece dovrebbero.

Ecco intendevo quello. Mio nonno è sempre stato una persona molto attiva. Adesso...diciamo che stiamo aspettando... Però io dico...un medico che si vede arrivare un signore di 89 anni a cui devi urlare per farti sentire, che cammina col bastone, che ha i riflessi di un bradipo sonnambulo con che coraggio gli rinnovi la patente???
Un mese fa mio nonno ha rifatto la fiancata a 3 auto parcheggiate e non se n'è nemmeno accorto!!!
A noi un vecchio ha centrato la fiancata del camper mentre si immetteva in carreggiata dopo essersi fermato in doppia fila perchè "non ci aveva visti" Un camper rosso???
E non vi sto a dire quanti investimenti ci son stati perchè il vecchietto di turno ha confuso il freno con l'acceleratore!!!
Per capirci...la situazione a Trieste è questa: https://www.youtube.com/watch?v=LLSzr4zQ1yg

[kik]

Mio nonno materno ha un tumore, il diabete, non ci vede praticamente più ed è mezzo sordo...oltre che quasi completamente rinco. L'altro ieri ha guidato per andare a bersi un caffè.
Io al medico che gli ha rinnovato la patente gli darei minimo tre anni di galera!

che non ci veda e non ci senta è il vero problema, ma non vedo per quale motivo si dovrebbe negare la patente a un diabetico o a un malato di cancro

ad un diabetico appunto perchè come effetti il diabete ha la perdita della vista (e infatti credo che il nonno di Anto sia quasi cieco - nel senso che non puà essere corretto, come difetto - per quello, lo presumo, almeno)
ad un malato di cancro perchè i medicinali assunti molto spesso hanno effetti sulla coscienza e le capacità (sonnolenza, perdita di riflessi, ecc)

ovvio che dipende dagli stadi, dai periodi di cura (cioè: un malato oncologico magari DEVE evitare di guidare per un periodo e poi tornare a guidare), da tanti fattori; che però in Italia vengono comunque NON presi in considerazione, ed invece dovrebbero.

so quali sono le complicazioni e gli stadi di un certo tipo di diabete o delle cure per il cancro, ma tu stai generalizzando e questo non mi pare corretto. Ogni caso va valutato singolarmente in base alle effettive condizioni psico-fisiche della persona. Sono di gran lunga più pericolosi i neopatentati, quelli che bevono o assumono droghe piuttosto di un generico malato di diabete o di cancro