La corsa pazza per la preselezione

[Zzz...]

ma la risposta I dice

I) Tutte le persone concrete sono informatici.
TUTTE
Sandro è concreto ma non è detto che sia informatico. quindi la risposta I è fuorviante.

Ely ma appunto, se la premessa dice che tutte le persone concrete sono informatici, Sandro è per forza informatico dato che è concreto.

[Zzz...]

E per sfatare il mito che il concorso fosse tutto a favore di noi scientifici, i sillogismi sono domande di filosofia, la logica aristotelica è propria della filosofia.

No scusa, la filosofia coi sillogismi c'entra proprio come i cavoli a merenda...

[Zzz...]

Cioè adesso non mi dite che per rispondere al sillogismo di Sandro il concreto ci vuole la laurea in filosofia eh? Sono domande di logica, uno può anche sbagliare per distrazione o impanicamento ma il sillogismo in sè è un ragionamento banale.

[R2D2]

No zzz? Ma non l'ha inventato Aristotele il ragionamento logico?

[Dubbiosa]

ma la risposta I dice

I) Tutte le persone concrete sono informatici.
TUTTE
Sandro è concreto ma non è detto che sia informatico. quindi la risposta I è fuorviante.

che belli sti giochini :D


Anche per me giusta la 1

'Sandro è una persona concreta; tutti gli informatici sono persone concrete; tutti gli informatici amano il computer'. Se le precedenti affermazioni sono vere, allora per poter dedurre che Sandro ama il computer, a quale/i delle seguenti affermazioni aggiuntive si deve far ricorso? I) Tutte le persone concrete sono informatici. II) Tutti coloro che amano il computer sono informatici. III) Tutti gli informatici si chiamano Sandro.

Se Sandro, essendo una persona concreta, è un informatico (prima risposta) in base alle terza affermazione "tutti gli informatici amano il computer" sarà a sua volta un amante del computer.

[chiarasole]

ma la risposta I dice

I) Tutte le persone concrete sono informatici.
TUTTE
Sandro è concreto ma non è detto che sia informatico. quindi la risposta I è fuorviante.

e' un po' come dire che
tutte le meringhe sono pasticcini
ma non tutti i pasticicni sono meringhe

r2, ho pensato la stessa cosa. ho una amica che dice sempre che quando si studia filosofia il cervello deve fumare come quando si studia analisi 3. e ha ragione

per il resto, io quoto dubbiosa.

[Dionaea]

Zzz..., i sillogismi li ha inventati Aristotele e a scuola si studiano in filosofia. Poi che ci si possa arrivare senza averli mai studiati è un altro discorso.

In ogni caso mi fa sorridere che fino a qualche pagina fa le domande erano tutte banali e chi non sa rispondere delle capre ignoranti mentre ora "la risposta è fuorviante".

[Dubbiosa]

Bh ma scusate..io ho fatto filosofia alle superiori, ho pure studiato Aristotetele..ma per risolvere quel giochino lì mica ho rispolverato i miei libri di 3^ superiore..al massimo mi vengono più utili le griglie logiche che faccio quando sono sotto l'ombrellone

[chiarasole]

Cioè adesso non mi dite che per rispondere al sillogismo di Sandro il concreto ci vuole la laurea in filosofia eh? Sono domande di logica, uno può anche sbagliare per distrazione o impanicamento ma il sillogismo in sè è un ragionamento banale.

no io non penso che ci volesse la laurea in filosofia
pero' secondo me troppo spesso si pensa che le materie letterarie non abbiano nulla a che vedere con quelle scientifiche, invece io penso che per entrambe serva un cervello che sappia ragionare per bene
io ho fatto il classico, per me le versioni di greco sono pari ad un problema di matematica, perche' in entrambi i casi devi metterti li' e ragionare e a partire dale premesse trovare il percorso giusto per arrivare ad una soluzione

secondo me e' sbagliato dire a priori che solo chi ha una preparazione scientifica puo' risolvere problemi di logica, lo puo' fare anche chi ha una preparazione umanistica

[STEFI@VALERIO]

Oh no Pisola, io me ne rendo perfettamente conto..(lasciando perdere il discorso sui giorni di chiusura scolastica perchè i bambini non è che si ammalano o hanno attività solo durante le feste e comunque è il problema minore)..quello che intendevo è un pò diverso. Lalat è quella che ha sempre da dire contro il sistema scolastico, quella che se un insegnante manca è perchè non ha voglia di lavorare, che se ti danno 5 minuti a testa a colloquio è perchè non ha voglia di perderci più tempo, che se una maestra non si mette a leggersi fuori orario i testi che un genitore consiglia o non si presta ad andare ad incontri con i vari specialisti è perchè evidentemente non è capace di fare il proprio lavoro..è quella che chiede agli insegnanti di modulare gli orari di lavoro dell'intera classe in base alla terapia del suo bambino per non fargli perdere ore preziose di didattica...tutto giusto e lecito per carità, ma se una volta che passa di ruolo trova un'altra mamma con le sue stesse richieste? Come può dare priorità alle richieste della mamma del suo alunno in fatto di orari se vanno a cozzare con le ore che le servono per suo figlio? Come può garantire continuità sapendo che si assenterà sicuramente tot ore a settimana? Come farà a spiegare a quella mamma che le piacerebbe tanto..ma non può proprio concedere più di tot minuti a colloquio o leggersi tutta la bella roba che le sta portando perchè a casa ha un figlio che il pomeriggio la aspetta per fare i compiti essendo totalmente dipendente da lei? O ancora..come farà a preparare le lezioni (magari più lezioni per rispettare l'individualità dei vari alunni), correggere e preparare le verifiche, organizzare i programmi se già adesso dice che fa sera tardi per seguire i suoi due?

Dubbiosa, per come la ricordo io (se non mi sono persa qualche evoluzione) Lalat torna a casa la sera sul tardi, e Davide fa i compiti doppo mangiato (o comunque lei glieli controlla a quell'ora). Se sei abituata ad uscire dal lavoro alle 19,00, anche solo anticipare l'uscita di un paio di ore ti dà l'idea di avere un mucchio di tempo a disposizione: per chi invece smette abitualmente alle 14,00, le 17,00 possono sembrare un orario improponibile. Quindi non dubito che lei riuscirebbe ad organizzarsi e seguire bene comunque il nuovo lavoro, se già riesce a conciliarte tutto con il poco tempo a disposizione.

Sul resto la penso come te.

[Dionaea]

chiarasole,

Dubbiosa, era solo per dire in che ambito disciplinare vengono collocati i sillogismi a scuola. Poi sono d'accordo con te.

[R2D2]

Zzz..., i sillogismi li ha inventati Aristotele e a scuola si studiano in filosofia. Poi che ci si possa arrivare senza averli mai studiati è un altro discorso.

In ogni caso mi fa sorridere che fino a qualche pagina fa le domande erano tutte banali e chi non sa rispondere delle capre ignoranti mentre ora "la risposta è fuorviante".

Io sono capra e lo ammetto senza problemi.
Ma com'è che qui tutte sanno rispondere a tutto ed al concorso invece solo una misera percentuale ha superato la prova? C'è qualcosa che non mi torna. Ah si capito, sono nel forum del mensa.

[Dubbiosa]

STEFI@VALERIO[/b ti devi esser persa qualche pezzo perchè, se non ricordo male, Lalat diceva che ultimamente il lavoro le è molto calato e "ringraziava" questa cosa perchè già così, avendo tutto il pomeriggio a disposizione per far fare i compiti a Davide, sono sempre lotte e spesso se li portano fino a sera...tanto che (sempre se non ricordo male) tra le ipotesi c'era anche la possibilità di prendere una ragazza che lo seguisse nel fare i compiti appena il lavoro fosse ripreso un pò

forum/viewtopic.php?f=78&t=62251&p=7243 ... i#p7243693" onclick="window.open(this.href);return false;

[Zzz...]

Cioè adesso non mi dite che per rispondere al sillogismo di Sandro il concreto ci vuole la laurea in filosofia eh? Sono domande di logica, uno può anche sbagliare per distrazione o impanicamento ma il sillogismo in sè è un ragionamento banale.

no io non penso che ci volesse la laurea in filosofia
pero' secondo me troppo spesso si pensa che le materie letterarie non abbiano nulla a che vedere con quelle scientifiche, invece io penso che per entrambe serva un cervello che sappia ragionare per bene
io ho fatto il classico, per me le versioni di greco sono pari ad un problema di matematica, perche' in entrambi i casi devi metterti li' e ragionare e a partire dale premesse trovare il percorso giusto per arrivare ad una soluzione

secondo me e' sbagliato dire a priori che solo chi ha una preparazione scientifica puo' risolvere problemi di logica, lo puo' fare anche chi ha una preparazione umanistica

Sono d'accordissimo, anche gli studi umanistici richiedono impegno, intelligenza e ragionamento.
Nel caso di cui parliamo, però, per il sillogismo di Sandro il concreto non c'era bisogno di ripassare Aristotele, bastava un po' di logica o, per dirla in termini più umanistici, una buona comprensione del testo (che vuol dire anche dare il giusto peso alla parola TUTTI o alla mancanza della parola TUTTI).
Io capisco benissimo che si possa sbagliare la risposta per mancanza di tempo o per distrazione, ma non si può dire che bisognava aver fatto studi particolari per rispondere...

[R2D2]

Per me se non si è avvezzi al ragionamento logico una sfilza di sillogismi con il conto alla rovescia in bella vista sul pc possono essere ostici.
È forse lo stesso problema dei quiz televisivi, da casa sono tutti bravi, poi all'atto pratico non vince quasi nessuno.

[Zzz...]

Per me se non si è avvezzi al ragionamento logico una sfilza di sillogismi con il conto alla rovescia in bella vista sul pc possono essere ostici.
È forse lo stesso problema dei quiz televisivi, da casa sono tutti bravi, poi all'atto pratico non vince quasi nessuno.

Cioè tu non sei avvezza al ragionamento logico? Come ragioni abitualmente?

[chiarasole]

Nel caso di cui parliamo, però, per il sillogismo di Sandro il concreto non c'era bisogno di ripassare Aristotele, bastava un po' di logica o, per dirla in termini più umanistici, una buona comprensione del testo (che vuol dire anche dare il giusto peso alla parola TUTTI o alla mancanza della parola TUTTI).
Io capisco benissimo che si possa sbagliare la risposta per mancanza di tempo o per distrazione, ma non si può dire che bisognava aver fatto studi particolari per rispondere...

esatto, bastavano ... si insomma, bastavano non e' la parola giusta. diciamo ERANO NECESSARI ragionamento e attenzione
io pero' ho trovato sul web che le prove erano a favore di chi aveva fatto studi scientifici. invece io sono convinta (e lo stiamo dicendo anche qui) che anche chi ha una laurea umanistica deve avere capacita' di ragionamento, attenzione e comprensione del testo, quindi gli umanisti non erano penalizzati

poi logicamente andando avanti le prove diventeranno mirate alle singole materie, pero' a questo livello (scrematura) non mi sembravano campate in aria
poi mi dispiace per r2 perché appunto un conto e' parlarne qui, un conto e' fare il test vero e proprio

[R2D2]

Io per fallacie, ho una ruota di criceto al posto del cervello.
Intendevo dire che chi non ha studiato la logica aristotelica e non è avvezzo ad applicarne i principi può incontrare delle difficoltà nei sillogismi. E l'esito del concorso sembra darmi ragione, altrimenti avrebbero superato la prova il 70/100 dei partecipanti.

[Dubbiosa]

ma come funziona mo?
chi era già nel mondo della scuola e non ha passato il test può rimanerci lo stesso o lo cacciano?

[R2D2]

Chiara sole, gli umanisti erano penalizzati nei problemi sulle leve. Non so se con il solo ragionamento logico potevano arrivare alla soluzione.