Legge 40: sì al disconoscimento

[laura s]

Però da un punto di vista prettamente giuridico secondo me il senso è questo:
- il disconoscimento in Italia si può chiedere per poche e ben precise ragioni, una delle quali è che il marito è infertile. La pratica di disconoscimento equivale a dire che quel figlio è illegittimo...
- se una coppia fa PMA, sarebbe un pò "comodo" per il padre (ponendo che in seguito ci sia un divorzio e che non voglia più mantenere il figlio) disconoscere il bambino. Potrebbe (lui è infertile!) e nel caso di PMA con seme da donatore lo otterrebbe pure (ecco che il padre infertile dimostra che il figlio non è suo, come richiesto ex lege), se questa contestata clausola della L. 40 non avesse previsto il caso e negato espressamente la possibilità in caso di pregressa fecondazione.

Le giuriste di GOL mi potrebbero dire se ho capito la questione??

Però immagino che il marito firmi qualche consenso, no?

Ovvio.

Ma il consenso che firmi mica implica ricadute sul disconoscimento!

[Zzz...]

Però da un punto di vista prettamente giuridico secondo me il senso è questo:
- il disconoscimento in Italia si può chiedere per poche e ben precise ragioni, una delle quali è che il marito è infertile. La pratica di disconoscimento equivale a dire che quel figlio è illegittimo...
- se una coppia fa PMA, sarebbe un pò "comodo" per il padre (ponendo che in seguito ci sia un divorzio e che non voglia più mantenere il figlio) disconoscere il bambino. Potrebbe (lui è infertile!) e nel caso di PMA con seme da donatore lo otterrebbe pure (ecco che il padre infertile dimostra che il figlio non è suo, come richiesto ex lege), se questa contestata clausola della L. 40 non avesse previsto il caso e negato espressamente la possibilità in caso di pregressa fecondazione.

Le giuriste di GOL mi potrebbero dire se ho capito la questione??

Però immagino che il marito firmi qualche consenso, no?

Ovvio.

Ma il consenso che firmi mica implica ricadute sul disconoscimento!

Sì, l'ho scritto anche prima: il mio compagno ha firmato il consenso alla IUI (con seme suo eh?) dove era esplicitamente riportato che quel documento valeva come riconoscimento di paternità.
Immagino si faccia la stessa cosa con l'eterologa: tu uomo accetti, firmi, e riconosci come tua la gravidanza ottenuta in quel modo. Ma per l'uomo è logico, non essendoci al momento del concepimento è normale che debba acconsentire e riconoscere quella gravidanza.

[ely66]

sto cavillino secondo me è corretto e non danneggia proprio nessuno...

come no??? il bambino.
scusa eh? nell'altro topic tutte tese a proteggere il bambino da un'incosciente di mamma ultra50enne e qui, con un disconoscimento che viene richiesto da chi sa perfettamente da dove viene il figlio, niente?? anzi, non danneggia nessuno????
alla faccia dell'ipocrisia.

[STEFI@VALERIO]

sto cavillino secondo me è corretto e non danneggia proprio nessuno...

come no??? il bambino.
scusa eh? nell'altro topic tutte tese a proteggere il bambino da un'incosciente di mamma ultra50enne e qui, con un disconoscimento che viene richiesto da chi sa perfettamente da dove viene il figlio, niente?? anzi, non danneggia nessuno????
alla faccia dell'ipocrisia.

Ma guarda Ely che i "cavillini" sono proprio quelli che tutelano gli ipocriti, di certo non i bambini.

[ishetta]

ely66, io l'ho interpretata diversamente. Non so, ditemi se ho interpretato male.

La gestante congravidanza naturale va in ospedale a partorire e può decidere di non riconoscere il bambino che ha partorito.
Ad oggi questa possibilità era preclusa alle donne che avevano avuto una gravidanza grazie alla pma. Ora anche x loro è possibile partorire in ospedale ed eventualmente non riconoscere il figlio. Giusto?

[ishetta]

Ecco ho saltato un pezzo. Credo che si tratti piu che altro di un mancato ricooscimento piuttosto che un disconoscimento.

[ely66]

sto cavillino secondo me è corretto e non danneggia proprio nessuno...

come no??? il bambino.
scusa eh? nell'altro topic tutte tese a proteggere il bambino da un'incosciente di mamma ultra50enne e qui, con un disconoscimento che viene richiesto da chi sa perfettamente da dove viene il figlio, niente?? anzi, non danneggia nessuno????
alla faccia dell'ipocrisia.

Ma guarda Ely che i "cavillini" sono proprio quelli che tutelano gli ipocriti, di certo non i bambini.

si appunto.
un padre che ha un figlio attraverso la pma e poi lo disconosce (come, perchè??) è un ipocrita. e se l'ha ottenuto con eterologa, ancora di più. questo intendo. poi che lo possano fare, beh, spero che la loro coscienza li distrugga, ma ne dubito.

Ecco ho saltato un pezzo. Credo che si tratti piu che altro di un mancato ricooscimento piuttosto che un disconoscimento.

no, come hanno spiegato, se fai una pma, chiedono la firma del padre, per il riconoscimento automatico. almeno io ho capito così.

[mariangelac]

Ma in una gravidanza normale, il mancato riconoscimento, per quanto gesto estremo, ci può stare, perche probabilmente con l'atto sessuale non pensavano a procreare, non volendo il bambino è arrivato, la scelta della gravidanza a monte non c'è stata (ok ci sarebbero mille cose riprorevoli da dire ma andiamo oltre), invece nella pma la scelta è esplicita, è stata fatta in coscienza da entrambi i genitori, a monte, e non 5 anni prima, ma solo 9 mesi prima, caxxo, poi cambi idea? E no, non si gioca con la vita altrui!

[crucchina79]

Ma in una gravidanza normale, il mancato riconoscimento, per quanto gesto estremo, ci può stare, perche probabilmente con l'atto sessuale non pensavano a procreare, non volendo il bambino è arrivato, la scelta della gravidanza a monte non c'è stata (ok ci sarebbero mille cose riprorevoli da dire ma andiamo oltre), invece nella pma la scelta è esplicita, è stata fatta in coscienza da entrambi i genitori, a monte, e non 5 anni prima, ma solo 9 mesi prima, caxxo, poi cambi idea? E no, non si gioca con la vita altrui!

[ci610]

ragazze ma pure in nove mesi possono succedere un sacco di cose eh

[crucchina79]

Possono succedere un sacco di cose e chi ci rimette è sempre il più debole... per cui secondo me tutelarlo da punto di vista legale è il minimo.
Secondo me una donna che vuole andare a partorire anonimamente lo fa comunque, PMA o meno.
Ma il disconoscimento è un'altra questione...

[ci610]

ok, allora impediamo il disconoscimento a tutti e tuteliamo i più deboli, tutti i più deboli

[ci610]

Con l'emendamento IDV, approvato in XII Commissione, si cancella la discriminazione prevista dal comma 2 dell'art. 9 della legge 40/2004 e si consente anche alle donne sottoposte a PMA di non riconoscere, in casi rarissimi e per sopraggiunte gravi cause, il proprio neonato e di poter essere assistite in ospedale, lasciando che il proprio bambino venga adeguatamente curato e successivamente assegnato ad una coppia che ne faccia richiesta al Tribunale

a me cmq sembra abbastanza chiaro il concetto, e pure parecchio logico

[mariangelac]

Sono ignorante.... ma se una madre dopo che ha riconosciuto un figlio, si rende conto che per X motivo non vuole/può piu tenerlo non lo può dare comunque in adozione??? Mica lo devi fare subito per forza no? allora come si spiegherebbero quei bambini tolti successivamente ai genitori e dati in adozione dai tribunali?

[ci610]

Sono ignorante.... ma se una madre dopo che ha riconosciuto un figlio, si rende conto che per X motivo non vuole/può piu tenerlo non lo può dare comunque in adozione??? Mica lo devi fare subito per forza no? allora come si spiegherebbero quei bambini tolti successivamente ai genitori e dati in adozione dai tribunali?

non ho capito

[mariangelac]

Sono ignorante.... ma se una madre dopo che ha riconosciuto un figlio, si rende conto che per X motivo non vuole/può piu tenerlo non lo può dare comunque in adozione??? Mica lo devi fare subito per forza no? allora come si spiegherebbero quei bambini tolti successivamente ai genitori e dati in adozione dai tribunali?

non ho capito

volevo chiedere se è possibile dare in adozione un bambino già riconosciuto

[ci610]

penso di sì

[mariangelac]

penso di sì

e allora di cosa si discute? non mi sembra che se la mamma o il padre non lo vuole piu se lo deve tenere per forza... a questo punto nn comprendo l'esigenza di questa legge

[Zzz...]

Sono ignorante.... ma se una madre dopo che ha riconosciuto un figlio, si rende conto che per X motivo non vuole/può piu tenerlo non lo può dare comunque in adozione??? Mica lo devi fare subito per forza no? allora come si spiegherebbero quei bambini tolti successivamente ai genitori e dati in adozione dai tribunali?

non ho capito

volevo chiedere se è possibile dare in adozione un bambino già riconosciuto

Penso proprio di sì, ma quello non è un disconoscimento o un non riconoscimento, casomai è una rinuncia alla patria potestà.

[mariangelac]

Sono ignorante.... ma se una madre dopo che ha riconosciuto un figlio, si rende conto che per X motivo non vuole/può piu tenerlo non lo può dare comunque in adozione??? Mica lo devi fare subito per forza no? allora come si spiegherebbero quei bambini tolti successivamente ai genitori e dati in adozione dai tribunali?

non ho capito

volevo chiedere se è possibile dare in adozione un bambino già riconosciuto

Penso proprio di sì, ma quello non è un disconoscimento o un non riconoscimento, casomai è una rinuncia alla patria potestà.

Deve avere dei risvolti legali differenti se hanno sentito l'esigenza di cambiare la legge