I bambini alle manifestazioni: si o no?

[roxyross]

Però non sembrano male questi pax olandesi..
Comunque la faccenda del lasciarsi non mi sembra così superflua..nel senso,è ovvio che uno non ci pensa quando si sposa o firma il pax o quant'altro,però quando finisce,perchè ci devo mettere anni e tanti soldi dagli avvocati?Cioè devo scontare una pena perchè ho deciso di separarmi?E' questo che non capisco.Anche perchè non mi sembra che le varie lungaggini e i costi del divorzio facciano cambiare idea a chi decide di divorziare.In compenso spesso vedo che il divorzio viene usato come un'arma a fine rapporto,si cerca di renderlo il più lungo costoso e difficile possibile,se con i pax questa cosa non si potesse più fare per me sarebbe una bella cosa.

allora perchè non chiedete allo stato un divorzio più semplice invece che i pacs?

quoto.

Ho aspettato 3 anni per poter chiedere il divorzio. Firmato nel febbraio 2005. All'alba di giugno 2007 vado in comune per avviare le pratiche del matrimonio e scopro che il mio divorzio non era ancora stato omologato . Motivazione del tribunale? Opss, ci siamo dimenticati di spedirlo al comune.....
Ah, per la cronaca, mi ero pure informata x l'annullamento alla sacra rota, avrei avuto tutti i presupposti per annullarlo, peccato che quando mi sono sentita chiedere 80mila euro per finire tutto in fretta mi sono cadute le palle a terra....

[HyStErYa]

p.s. se il pacs non è un contratto, che cos'è?? qualcuno me lo spiega?

Il PACS è un contratto, tant'è che si firma in tribunale. Noi avremo la "fortuna" di avere una cerimonia solo perchè abbiamo un amico che lavora al comune e che ha spinto perchè lo si potesse "celebrare".

Il Pacs è letteralmente un: PATTO CIVILE DI SOLIDARIETA'.

- I partner legati da un pacs si impegnano nel fare una vita in comune e all'aiuto materiale reciproco in caso di malattia o disoccupazione.
- L'aiuto materiale è proporzionale alle capacità finanziare rispettive di ciascuno dei partner, tranne nel caso in cui abbiano stabilito diversamente nel contratto.
- I partner sono ugualmente solidali nelle spese dovute alle proprietà acquisite durante il pacs e destinate alle necessità della vita in comune.
- Il Pacs non da diritto agli stranieri a guadagnarsi eventuali permessi di soggiorno.
- Il Pacs si fonda sul principio della separazione dei beni, a meno che i partner non decidano di specificare diversamente: tutti i beni acquisiti prima del pacs restano proprietà esclusiva della persona che li ha acquisiti, previa certificazione della proprietà del bene. Qualora non vi siano prove sufficienti della proprietà esclusiva di uno dei due partner, il bene sarà considerato di proprietà di entrambi in parti uguali.
- I partner possono decidere di sottoscrivere la condivisione o la separazione dei beni. Potranno in seguito modificare la convenzione sottoscritta in precedenza secondo le loro necessità.
- Alcuni beni restano di proprietà personale in ogni caso: i beni a carattere personale e quelli acquisiti per diritto di successione.
- In caso di proprietà di un'azienda e in caso di decesso del partner proprietario, l'altro partner, qualora specificato nelle volontà testamentarie, puo' acquisire la proprietà dell'azienda.
- In caso di coproprietà dell'immobile di residenza e in caso di decesso di un partner, il partner puo' chiedere il diritto di utilizzare per un anno l'immobile e l'arredamento.

- Il pacs puo' sciogliersi semplicemente recandosi in tribunale e firmando un documento nel quale si attesta, appunto, lo scioglimento del suddetto patto civile di solidarietà.

[lalat]

Non mi pare un affare il PACS per una coppia eterosessuale. Almeno a me pare così ... poi se una è un'ereditiera e non si fida molto del partner .. beh allora si può essere un'alternativa ... ma rimango perplessa comunque. Una delle problematiche principali legate alle unioni di fatto è appunto la casa, ovvero il fatto che in caso di decesso di uno dei due conviventi la casa (che era di proprietà di entrambi) non viene automaticamente ereditata dal compagno. Mi pare, da quanto riportato da Histerya che anche col pacs questa problematica non viene risolta ... resta solo la possibilità di stare 1 anno dentro casa invece che essere defenestrati immediatamente di parenti del defunto. Io continuo a non capire perché mettersi volontariamente in una condizione di possibile debolezza e "casino" ... e sinceramente non ne capisco nemmeno tanto l'ideale ...
E se anche il divorzio si ottiene dopo 3 anni, pazienza ... quante volte ci si pensa di sposare nella vita? Non è che le lungaggini burocratiche ci sono per far espiare una pena a qualcuno ... ci sono perché ci sono .. perché anche se vuoi costruire una casetta, nel rispetto della legge, il tempo che ti occorre per vedere approvato il tuo progetto sono circa 2 anni (se ttuto scorre bene come un orologio . altrimenti è anche di più) ...
E vorrà dire che si convive 3 anni in attesa di sposarsi .. che sarà mai? 3 anni di fidanzamento non mi sembrano un'eternità da aspettare con una storia passata alle spalle, anzi mi sembra il minimo per riprendersi.

[ci610]

quindi sti pacs sono uguali uguali al matrimonio, quindi mi ripeto, per le coppie che possono sposarsi sono inutili, fermo restando che io vorrei si potessero sposare tutti

hysterya? sai anche come si annullano? è una cosa semplice?

[mamamatchi]

p.s. se il pacs non è un contratto, che cos'è?? qualcuno me lo spiega?

Il PACS è un contratto, tant'è che si firma in tribunale. Noi avremo la "fortuna" di avere una cerimonia solo perchè abbiamo un amico che lavora al comune e che ha spinto perchè lo si potesse "celebrare".

Il Pacs è letteralmente un: PATTO CIVILE DI SOLIDARIETA'.

- I partner legati da un pacs si impegnano nel fare una vita in comune e all'aiuto materiale reciproco in caso di malattia o disoccupazione.
- L'aiuto materiale è proporzionale alle capacità finanziare rispettive di ciascuno dei partner, tranne nel caso in cui abbiano stabilito diversamente nel contratto.
- I partner sono ugualmente solidali nelle spese dovute alle proprietà acquisite durante il pacs e destinate alle necessità della vita in comune.
- Il Pacs non da diritto agli stranieri a guadagnarsi eventuali permessi di soggiorno.
- Il Pacs si fonda sul principio della separazione dei beni, a meno che i partner non decidano di specificare diversamente: tutti i beni acquisiti prima del pacs restano proprietà esclusiva della persona che li ha acquisiti, previa certificazione della proprietà del bene. Qualora non vi siano prove sufficienti della proprietà esclusiva di uno dei due partner, il bene sarà considerato di proprietà di entrambi in parti uguali.
- I partner possono decidere di sottoscrivere la condivisione o la separazione dei beni. Potranno in seguito modificare la convenzione sottoscritta in precedenza secondo le loro necessità.
- Alcuni beni restano di proprietà personale in ogni caso: i beni a carattere personale e quelli acquisiti per diritto di successione.
- In caso di proprietà di un'azienda e in caso di decesso del partner proprietario, l'altro partner, qualora specificato nelle volontà testamentarie, puo' acquisire la proprietà dell'azienda.
- In caso di coproprietà dell'immobile di residenza e in caso di decesso di un partner, il partner puo' chiedere il diritto di utilizzare per un anno l'immobile e l'arredamento.

- Il pacs puo' sciogliersi semplicemente recandosi in tribunale e firmando un documento nel quale si attesta, appunto, lo scioglimento del suddetto patto civile di solidarietà.

A me piace!Lascia più libere due persone di scegliere delle clausole che invece nel matrimonio civile sono già definite.

[clizia]

Lalat non sono molto d'accordo. molta gente avrà delel condizioni transitorie favorevoli , altri meno, è davvero inutile aspettare tre anni o addirittura dannoso. Metti che uno è separato, sta con una nuova compagna, la ex moglie ha comunque più diritto a prendere decisioni, essere interpellata,entrare comunque nelle vite altrui nonostante la volontà di finire e chiudere una storia. Poi si ci saranno casi nei quali la gente preferisce aspettare nel limbo degli eterni separati. Io posso capire tempi lunghi quando ci sia da dirimere situazioni spinose a livello economico e affettivo, con figli di mezzo o complicazioni particolari. Ma nel resto dei casi di separazione consensuale e situazione patrimoniale trasparenteo non problematica davvero è uno spreco di tempo. In svezia, un conoscente ha divorziato in una settimana, dopo che avevano deciso a voce di separarsi, già da un pò di tempo le cose andavano male.
Non mi puoi proporre i vantaggi di una burocrazia lenta e tortuosa, dai! in più se ci metti la concezione del matrimonio cattolico, si a volte dividersi è come espiare un peccato.

[mamamatchi]

Lalat non sono molto d'accordo. molta gente avrà delel condizioni transitorie favorevoli , altri meno, è davvero inutile aspettare tre anni o addirittura dannoso. Metti che uno è separato, sta con una nuova compagna, la ex moglie ha comunque più diritto a prendere decisioni, essere interpellata,entrare comunque nelle vite altrui nonostante la volontà di finire e chiudere una storia. Poi si ci saranno casi nei quali la gente preferisce aspettare nel limbo degli eterni separati. Io posso capire tempi lunghi quando ci sia da dirimere situazioni spinose a livello economico e affettivo, con figli di mezzo o complicazioni particolari. Ma nel resto dei casi di separazione consensuale e situazione patrimoniale trasparenteo non problematica davvero è uno spreco di tempo. In svezia, un conoscente ha divorziato in una settimana, dopo che avevano deciso a voce di separarsi, già da un pò di tempo le cose andavano male.
Non mi puoi proporre i vantaggi di una burocrazia lenta e tortuosa, dai! in più se ci metti la concezione del matrimonio cattolico, si a volte dividersi è come espiare un peccato.

[ci610]

A me piace!Lascia più libere due persone di scegliere delle clausole che invece nel matrimonio civile sono già definite.

a me pare che sia identico al matrimonio eh, si può scegliere comunione separazione dei beni anche nel matrimonio

[HyStErYa]

quindi sti pacs sono uguali uguali al matrimonio, quindi mi ripeto, per le coppie che possono sposarsi sono inutili, fermo restando che io vorrei si potessero sposare tutti

hysterya? sai anche come si annullano? è una cosa semplice?

Come dicevo nel post in cui ho ricopiato e tradotto alla buona dal francese i termini del pacs, è sufficiente andare al tribunale e firmare un documento in cui si sostiene di voler annullare il pacs. Ha effetto immediato.

Per il fatto che sia uguale al matrimonio non lo è: tutto cio' che concerne discendenza, eredità e reversibilità non ha le stesse condizioni del matrimonio (soprattutto nei casi seguenti: madre non biologica e diritto alla successione, eredità del compagno/a in presenza di discendenti naturali, no reversibilità).

[lalat]

A me piace!Lascia più libere due persone di scegliere delle clausole che invece nel matrimonio civile sono già definite.

a me pare che sia identico al matrimonio eh, si può scegliere comunione separazione dei beni anche nel matrimonio

No non è identico. Anche se hai la separazione dei beni, in caso di decesso del coniuge, l'erede principale rimane l'altro coniuge mentre nei PACS non mi pare così. Se si compera una casa in due, in caso di decesso del compagno l'altra mezza casa rimane ai parenti del compagno ... non mi sembra bello e soprattutto ... a che servono i PACS se non tutelano da questo punto di vista?

[nocciolina]

Sto con Cì,Chiarasole, Lalat, ely: chiedere di avere i PACS per farli uguali al matrimonio TRANNE CHE ci si può separare e "divorziare" più in fretta, è un' immane ca***ta.
Idealmente sarei favorevole al matrimonio civile per tutti, coppie etero e omosessuali, praticamente in Italia non esisterà mai.

Posso fare un appello a TUTTE le conviventi?
io sono figlia di conviventi.

Mi sto sposando per la seconda volta, perchè ho avuto un figlio dal mio primo compagno, con cui mi sono sposata, e ora ne ho avuta un' altra dal mio attuale compagno, che sposerò.
Tutto questo non perchè mi esalti l' idea di regalare la casa al mare al mio avvocato
ma perchè, già cosi, mio figlio grande ereditariamente avrà una parte diversa dalla piccola (e dai futuri figli)
Se non mi fossi sposata con suo padre sarebbe stato anche peggio

Senza spingermi in elaboratissime considerazioni personali su diritti ed eredità etc (ci metterei due ore a descrivervi nei dettagli la situazione), fondamentalmente avendo due fratellastri che sono "figli legittimi" di mio padre, io e mia madre non vedremo un centesimo.
A meno di affrontare anni di lotte legali per vedere riconoscere i MIEI diritti (mia madre niente, nemmeno volendo, sebbene conviva da TRENT' ANNI...)
dovessi sputare sangue, lo farò comunque, ma che nervi!

Ah, sapete perchè non si sono sposati, quando hanno potuto?
Perchè tanto "mica si lasciavano, dopo tanti anni insieme a che serve andare FINO in comune?"
a me e ai miei figli, serve, rimbambiti.

Pensateci.
Il vostro compagno un giorno potrebbe avere altri figli, legittimi, con un' altra.
Potrebbe succedere qualcosa di brutto (non lo auguro mai a nessuno, ma certe cose vanno pensate porca pupazza, avete dei bambini!!!) a entrambi e i vostri figli se trovate un giudice idiota finirebbero in istituto
Dato che anche io mi auguro che i figli possano essere DAVVERO equiparati, ma vivo adesso e non domani, mi sono sposata e mi sposerò di nuovo, sperando che stavolta sia la volta giusta

[mamamatchi]

Nocciolina giuro che non ho capito..

[lalat]

Nocciolina giuro che non ho capito..

Se tu compri una casa insieme al tuo compagno e questa è intestata al 50% ad ognuno di voi due, in caso di morte di uno di voi due, i legittimi eredi del 50% di casa del tuo compagno sono i parenti (compresi i figli) del tuo compagno. Quindi ti tocca, d'accordo con i parenti del tuo compagno, vendere casa e dare la metà dei soldi a loro ... se ti pare bella questa cosa ... e non è solo per la casa, ci sono mille cose che diventano problematiche, l'auto acquistata dal tuo compagno che usate sempre insieme, non sarebbe più vostra ... etc, etc. La convivente o il convivente non ha alcun diritto di ereditare niente dal compagno defunto ... a meno che non si faccia testamento ... ma a me pare una complicazione inutile visto che esiste un contratto chiamato matrimonio che contempla tutte le spese fatte assieme al coniuge, stabilisce i diritti e i doveri di ognuno ... ed è un contratto che si può stipulare gratuitamente.

[mamamatchi]

Lei parlava di figli illegittimi..
Forse intende figli naturali e figli legittimi nati all'interno del matrimonio.
Io ho due figli naturali.Ma il disegno di legge che equiparava i figli naturali a quelli legittimi non è ancora passato?
Se dovessimo mancare entrambi Vittorio andrebbe con i nonni,e Damon con suo padre.I mei figli sono tutelati a livello ereditario,perchè per me sono uguali,due figli naturali,e le proprietà sono solo mie.Il problema se mai sorgerà per il mio compagno,per tutelare lui.
Quindi non è che non ci ho pensato..

[Ari]

Lei parlava di figli illegittimi..
Forse intende figli naturali e figli legittimi nati all'interno del matrimonio.
Io ho due figli naturali.Ma il disegno di legge che equiparava i figli naturali a quelli legittimi non è ancora passato?
Se dovessimo mancare entrambi Vittorio andrebbe con i nonni,e Damon con suo padre.I mei figli sono tutelati a livello ereditario,perchè per me sono uguali,due figli naturali,e le proprietà sono solo mie.Il problema se mai sorgerà per il mio compagno,per tutelare lui.
Quindi non è che non ci ho pensato..

non è proprio così e l'intervento di nocciolina mi ha fatto riflettere.
i figli naturali riconosciuti non sono ancora equiparati ai figli legittimi, pertanto tuo figlio vittorio non ha legalmente alcun vincolo di parentela con i tuoi parenti e con i parenti del tuo compagno.
quindi paradossalmente se tu e il tuo compagno veniste a mancare, damon andrebbe a vivere con il suo padre biologico, mentre vittorio potrebbe essere affidato ai servizi sociali, perché i suoi nonni biologici non sono i suoi nonni a livello burocratico e un qualsiasi giudice del tribunale dei minori con le pigne nel cervello potrebbe decidere che i nonni non sono le persone più idonee ad allevarlo.

[lalat]

Lei parlava di figli illegittimi..
Forse intende figli naturali e figli legittimi nati all'interno del matrimonio.
Io ho due figli naturali.Ma il disegno di legge che equiparava i figli naturali a quelli legittimi non è ancora passato?
Se dovessimo mancare entrambi Vittorio andrebbe con i nonni,e Damon con suo padre.I mei figli sono tutelati a livello ereditario,perchè per me sono uguali,due figli naturali,e le proprietà sono solo mie.Il problema se mai sorgerà per il mio compagno,per tutelare lui.
Quindi non è che non ci ho pensato..

Non lo so se è passato sinceramente: quando mi sono sposata io nel 2004, il mio avvocato mi ha consigliato di sposarmi. In ogni caso le principali persone che rimangono senza tutela sono i conviventi certo ...
Vedi che però tu stai tranquilla perché tanto le proprietà sono tue e nessuno ti sbatte fuori di casa dovesse succedere qualcosa ...

[mamamatchi]

Urca ma deve avere proprio le pigne nel cervello..
Ho capito comunque..
E se vado da un notaio..testamento o qualcosa del genere?Nomino un tutore?
però non è ora che si facciano delle normative chiare in proposito visto quanta gente convive in Italia?Questo disegno di legge passerà prima o poi no?
Mi sembra di essere ancora nell'ottocento con i figli b*****i..
Suppongo che questo ritardo legislativo non abbia niente a che fare con le ingerenze della chiesa..

[Ari]

secondo me l'alternativa al matrimonio, almeno per quanto riguarda l'affidamento dei figli, è la nomina di un tutore.

[mamamatchi]

Lei parlava di figli illegittimi..
Forse intende figli naturali e figli legittimi nati all'interno del matrimonio.
Io ho due figli naturali.Ma il disegno di legge che equiparava i figli naturali a quelli legittimi non è ancora passato?
Se dovessimo mancare entrambi Vittorio andrebbe con i nonni,e Damon con suo padre.I mei figli sono tutelati a livello ereditario,perchè per me sono uguali,due figli naturali,e le proprietà sono solo mie.Il problema se mai sorgerà per il mio compagno,per tutelare lui.
Quindi non è che non ci ho pensato..

Non lo so se è passato sinceramente: quando mi sono sposata io nel 2004, il mio avvocato mi ha consigliato di sposarmi. In ogni caso le principali persone che rimangono senza tutela sono i conviventi certo ...
Vedi che però tu stai tranquilla perché tanto le proprietà sono tue e nessuno ti sbatte fuori di casa dovesse succedere qualcosa ...

Comunque prima o poi dovrò pensare al mio compagno,non mi piace che non abbia tutele..

[mamamatchi]

secondo me l'alternativa al matrimonio, almeno per quanto riguarda l'affidamento dei figli, è la nomina di un tutore.

Sì ma il notaio ogni volta che lo vedo mi spilla assegni..
Non ho voglia di vederlo..
Scherzi a parte,l'ultima volta che ci ho parlato gli ho chiesto per i miei figli,mi ha detto di stare tranquilla.M'ha detto una cavolata allora!!