Medico: "Ti guarderò le dimensioni della pancia a 38 settimane"

[Zzz...]

Ma scusate ma il dato che vien fuori dalla misurazione con il metro della pancia ( ) che significato assume per loro??? No perche nn c'entra nulla con la grandezza del bimbo, avevo un'amica che ha sfornato un pupattolo di 4,400 gr e la pancia nn si vedeva quasi per nulla, infatti io le dicevo che forse le mancavano degli organi interni e aveva una cavità non credo fosse l'unica... ergo... tanto vale misurare anche la circonferenza della coscia, del polpaccio...

veramente alla palpazione si misura in centimetri la distanza fra la sinfisi pubica e il fondo dell'utero, che in condizione di quantità normale di liquido si correla bene sia con le dimensioni del bambino sia con la settimana di gravidanza... e per un caso fortuito la distanza sinfisi-fondo in centimetri deve essere circa equivalente alla settimana di amenorrea (cioè 32 cm alla 32ma settimana etc).
Se la metodica non è accurata per la stima del peso fetale, è comunque molto utile per valutare se fare un'ecografia in più... se in una stessa paziente i centimetri, in due visite successive, aumentano troppo o troppo poco allora è molto importante farla comtrollare!
Insomma, non è così campata in aria come metodica!

Infatti a me misuravano la pancia per controllare l'aumentare del liquido (ad un certo punto si era visto per ecografia che ne avevo non poco ma quasi, diciamo nel limite) e valutare se farmi un'eco supplementare (cosa che poi infatti mi hanno fatto perchè la misura non era aumentata). Anche a me sembrava un metodo un po' antiquato e spiccio, ma a quanto pare ha la sua utilità.

[topinaf]

veramente alla palpazione si misura in centimetri la distanza fra la sinfisi pubica e il fondo dell'utero, che in condizione di quantità normale di liquido si correla bene sia con le dimensioni del bambino sia con la settimana di gravidanza... e per un caso fortuito la distanza sinfisi-fondo in centimetri deve essere circa equivalente alla settimana di amenorrea (cioè 32 cm alla 32ma settimana etc).
Se la metodica non è accurata per la stima del peso fetale, è comunque molto utile per valutare se fare un'ecografia in più... se in una stessa paziente i centimetri, in due visite successive, aumentano troppo o troppo poco allora è molto importante farla comtrollare!
Insomma, non è così campata in aria come metodica!

ecco...questo non lo sapevo...e ora capisco perchè mi avevan detto che era piccola, a 28 settimane avevo 23 cm
ma all'eco delle 32 settimane non mi misurarono più, e neanche alle visite successive (che però feci in un altro ospedale)

[nanachan]

sono stata seguita in gravidanza anche da un professorone... e lui mi misurava la pancia con il metro da sarta... però il peso non lo ha mai stimato... o comunque non mi ha mai detto nulla a riguardo...

il discorso è in questo caso, come i tutti i lavori, che un professorone lo è come ginecologo che fa partorire, che opera, che fa le varie visite, ma questo non significa esserlo anche per la metodica ecografica.
questo è l'errore in cui spesso si cade
come allo stesso tempo un ecografista non fa partorire, non fa il pap test, non opera.

Ci possono essere dei bravi ginecologi che sono anche bravi ecografisti, ci sono anzi
ma non è la regola

Un medico che preferisce affidarsi al metro anzichè all'eco per rilievi di questo genere sicuramente non è un appassionato della metodica

Io ero seguita da due medici... il professore e il mio ginecologo che è un ottimo ecografista.
Entrambi sapevano dell'esistenza dell'altro e lavoravano insieme.
Comunque il professore mi faceva ugualmente, ad ogni visita, una bella ecografia... oltre a misurami la pancia ed a tante tante altre cose.
Devo dire che la prima volta che gli ho visto tirare fuori il metro da sarta pensavo mi volesse cucire le mutande per il parto ... al momento non chiesi nulla... ma quando andai dal mio ginecologo gli feci presente della "strana misurazione"... e lui mi spiego le cose che ha scritto LAura...
ma ammetto che ogni che lo vedevo tutti intento a misurare mi veniva da ridere...

[marisetta]

Uhm non saprei , io con la prima figlia avevo una pancina esigua ma così piccola che la vicina di casa non si era nemmeno accorta che ero incinta tanto che quando ha visto il fiocco rosa è rimasta di sasso , è nata alla 37 settesima 3,300 kg per 50 cm diciamo che era tutta attoricigliata su se stessa, peso stimato azzeccato sui 3 kg. La seconda era tutta pancia, un pancione tremendo basso oltretutto del genere partorisci senza problemi, ma era tutto liquido sara è nata sempre alla 37 settesima con parto cesareo di 2,600 kg per 46 cm pure podalica quando una settimana prima era cefalica per cui ha avuto pure lo spazio per girarsi alla fine, peso stimato sui 3kg.
Nel mio caso quindi la dimensione e misurazione pancia non ce stava

[DadaEle]

A me hanno spiegato che la stima del peso da un margine di errore del 10% (se non erro) perciò è normale che pesi "piccoli" siano più azzeccati di pesi grandi..
Del resto se un bimbo è stimato 4 kg può essere 3,6 o 4,4 che fa la sua bella differenza...

Poi immagino io, da profana, (paola magari mi correggerà)... I valori che si prendono per la misura del bimbo sono quasi tutti "al netto" della ciccia... Lunghezza delle ossa delle gambe, circonferenza cranica...e giusto la circonferenza addominale può essere più "di parte"!
Ma io mi ricordo il mio 4.800gr di bambino, non era lunghissimo ma era pieno di ciccia ovunque!! Ecco forse se fosse possibile misurargli anche le cosce, le braccia e le guance...allora forse sarebbe più veritiero!

Poi magari mi sbaglio!

[laura s]

Uhm non saprei , io con la prima figlia avevo una pancina esigua ma così piccola che la vicina di casa non si era nemmeno accorta che ero incinta tanto che quando ha visto il fiocco rosa è rimasta di sasso , è nata alla 37 settesima 3,300 kg per 50 cm diciamo che era tutta attoricigliata su se stessa, peso stimato azzeccato sui 3 kg. La seconda era tutta pancia, un pancione tremendo basso oltretutto del genere partorisci senza problemi, ma era tutto liquido sara è nata sempre alla 37 settesima con parto cesareo di 2,600 kg per 46 cm pure podalica quando una settimana prima era cefalica per cui ha avuto pure lo spazio per girarsi alla fine, peso stimato sui 3kg.
Nel mio caso quindi la dimensione e misurazione pancia non ce stava

Sì che ci stava... perchè la dimensione dell'utero c'entra abbastanza poco con la misura della pancia, che dipende in primis da grasso, aria nell'intestino e tonicità degli addominali...

[mt73]

c'è chi ancora misura la pancia con il metro?

e perchè no?

A me per il primo figlio con l'eco di accrescimento hanno sbagliato di più di mezzo kg in meno, mentre Matteo è stato seguito dalla 24° sett. solo da una ostetrica ( più le normali 3 eco): mi misurava sempre col metro... e ha azzeccato alla perfezione il peso!
Io penso, da profana, che un bravo medico o ostetrica si riconosca anche da se e come visita. La manualità è molto importante: non bastano le ecografie.

purtroppo mi sembra che, in generale, i medici siano sempre meno capaci di visitare

Nel caso specifico di Punninni io concordo con la ostetrica: non ha senso una induzione senza motivo (appurato che le dimensioni rientrino nella norma): è rischiosa e pericolosa anche per la bimba, che cmq nascerebbe lievemente prematura.

l'ecografia è una visita elettronica

e poi alla fine della gravidanza è inifluente o quasi il peso del bambino che con il metro tra le altre cose può essere mal stimato in quanto ci possono essere molti fattori che deeterminano un ingrandimento della pancia.
Inoltre il fatto che tu dici che hanno sbagliato all'eco di accrescimento alla 32 a settimana è normalissimo visto che il parto avviene quasi 10 settimane dopo e quindi si tratta solo di una semplicissima previsione in assenza di elementi che possono subentrare in gravidanza in 10 settimane (insufficenze placentare, etc)

Io quoto kissà perché
Se l'ecografista è bravo la stima la fa è anche bene. Il mio primo figlio è nato a 37 + 2 di kg 3,200, peso stimato a termine kg 3,800 tanto che il gine mi ipotizzò il cesareo se a termine non avessi partorito e dall'eco risultava molto grosso.
Secondo figlio eco fatta a 25 settimane peso 850 g., eco 26 peso 950 g, peso "nascita" a 26 + 2 kg 1.120
terzo figlia peso a 34 settimane kg 2,600 (ti ricordi Paoletta ), peso alla nascita 37 settimane kg 3,220. Avrò beccato gli ecografisti migliori che sapevano fare veramente le eco

[Paola67]

c'è chi ancora misura la pancia con il metro?

e perchè no?

A me per il primo figlio con l'eco di accrescimento hanno sbagliato di più di mezzo kg in meno, mentre Matteo è stato seguito dalla 24° sett. solo da una ostetrica ( più le normali 3 eco): mi misurava sempre col metro... e ha azzeccato alla perfezione il peso!
Io penso, da profana, che un bravo medico o ostetrica si riconosca anche da se e come visita. La manualità è molto importante: non bastano le ecografie.

purtroppo mi sembra che, in generale, i medici siano sempre meno capaci di visitare

Nel caso specifico di Punninni io concordo con la ostetrica: non ha senso una induzione senza motivo (appurato che le dimensioni rientrino nella norma): è rischiosa e pericolosa anche per la bimba, che cmq nascerebbe lievemente prematura.

l'ecografia è una visita elettronica

e poi alla fine della gravidanza è inifluente o quasi il peso del bambino che con il metro tra le altre cose può essere mal stimato in quanto ci possono essere molti fattori che deeterminano un ingrandimento della pancia.
Inoltre il fatto che tu dici che hanno sbagliato all'eco di accrescimento alla 32 a settimana è normalissimo visto che il parto avviene quasi 10 settimane dopo e quindi si tratta solo di una semplicissima previsione in assenza di elementi che possono subentrare in gravidanza in 10 settimane (insufficenze placentare, etc)

Io quoto kissà perché
Se l'ecografista è bravo la stima la fa è anche bene. Il mio primo figlio è nato a 37 + 2 di kg 3,200, peso stimato a termine kg 3,800 tanto che il gine mi ipotizzò il cesareo se a termine non avessi partorito e dall'eco risultava molto grosso.
Secondo figlio eco fatta a 25 settimane peso 850 g., eco 26 peso 950 g, peso "nascita" a 26 + 2 kg 1.120
terzo figlia peso a 34 settimane kg 2,600 (ti ricordi Paoletta ), peso alla nascita 37 settimane kg 3,220. Avrò beccato gli ecografisti migliori che sapevano fare veramente le eco

[pem]

io ho partorito senza stima del peso...
ma mi hanno indotto il secondo parto rompendomi le acque.

ricordo che se le ci sono le condizioni (io avevo già 2 cm di dilatazione tutto appiantato da giorni) dal secondo figlio in avanti è un metodo abbastanza naturale e possibile di indurre un parto.
infatti sono partite poco dopo le contrazioni.


magari paola lo saprà spiegare meglio.

[Paola67]

io ho partorito senza stima del peso...
ma mi hanno indotto il secondo parto rompendomi le acque.

ricordo che se le ci sono le condizioni (io avevo già 2 cm di dilatazione tutto appiantato da giorni) dal secondo figlio in avanti è un metodo abbastanza naturale e possibile di indurre un parto.
infatti sono partite poco dopo le contrazioni.


magari paola lo saprà spiegare meglio.

sono tante le varianti che possano detrinare la decisione di indurre il parto

uno tra i quali, il più frequente, quando si è superato il temine.
<per le dimensioni sinceramente indurre prima il parto spontaneo qui non si usa
ma ogni opsedale ha i suoi protocolli

[punninni]

Vi aggiorno, il medico che mi ha visto oggi ritiene opportuno monitorare la gravidanza ecograficamente ed itervenire con induzione o cesareo solo se si verifica un forte incremento tale da portare i diametri ai limiti. come misure ad oggi il femore risulta cresciuto di 5 mm, mentre circonferenza addome e dbp sono invariate rispetto alla settimana scorsa

[Paola67]

Vi aggiorno, il medico che mi ha visto oggi ritiene opportuno monitorare la gravidanza ecograficamente ed itervenire con induzione o cesareo solo se si verifica un forte incremento tale da portare i diametri ai limiti. come misure ad oggi il femore risulta cresciuto di 5 mm, mentre circonferenza addome e dbp sono invariate rispetto alla settimana scorsa

bene

[punninni]

Paola, scusa, sto andando un po' in crisi...
Le misure di martedì scorso erano dbp 83.4, ca 300, fl 64.2
quelle di oggi bdp 83.5, ca 29,64, fl 69
sono a 35+2 e guardando la curva di crescita la testa mi risulta addirittura sotto al 5° percentile. ma può esser dipeso dal macchinario e da una mano diversa o non le sta crescendo il cervello? oddio...

[Paola67]

Paola, scusa, sto andando un po' in crisi...
Le misure di martedì scorso erano dbp 83.4, ca 300, fl 64.2
quelle di oggi bdp 83.5, ca 29,64, fl 69
sono a 35+2 e guardando la curva di crescita la testa mi risulta addirittura sotto al 5° percentile. ma può esser dipeso dal macchinario e da una mano diversa o non le sta crescendo il cervello? oddio...

sicuramente dipende dalla mano e da macchinario
solitamente non si rimisura dopo una settimana ma dopo 14 gg.

Vai tranquilla il la testa cresce, il cervello anche...
tranquilla

[punninni]

Paola, scusa, sto andando un po' in crisi...
Le misure di martedì scorso erano dbp 83.4, ca 300, fl 64.2
quelle di oggi bdp 83.5, ca 29,64, fl 69
sono a 35+2 e guardando la curva di crescita la testa mi risulta addirittura sotto al 5° percentile. ma può esser dipeso dal macchinario e da una mano diversa o non le sta crescendo il cervello? oddio...

sicuramente dipende dalla mano e da macchinario
solitamente non si rimisura dopo una settimana ma dopo 14 gg.

Vai tranquilla il la testa cresce, il cervello anche...
tranquilla

Grazie mille davvero

[daneb81]

in effetti anche a me stimarono il bimbo sui 3,5 -3,6...ed è nato di 3,9

[marisetta]

Ah ecco allora si spiega...i miei addominali erano del tutto partiti perchè veramente parevo incinta di due gemelli invece poi è nata lo scricciolino di saruccia

[barattolina]

ciao a tutte,
mi chiamo valentina ho 30 anni e sono alla prima gravidanza :31+4 settimane...
ho fatto un percorso pressoche' buono con solo gran mal di schiena e con 9 kg accumolati..
Il mio dubbio e' che ieri alla visita di routine solo urine pressione e cuoricino d chicca mi e' stato detto che oltre alla settimana avanti d suo...con una tecnica "antica" cioe' con la misurazione dal pube a altezza utero con il metro da sarta che corrisponde a 34 ,5 quindi dovrebbe essere ancora piu' grande...nn arrivero' al termine ?? tenendo conto che sono prenotata x il cesario alla 38 settimana x un intervento con placche metalliche alla spina dorsale e meglio nn partorire naturalmente...mi chiedo se qlc sa della msurazone con il metro e' attendible?? arrivero' alla 38 settimana??
grazie aspetto consigli

[phoebe2]

barattolina, ciao.

la tecninca di misurare col metro viene usata ancora oggi qui, in UK. dicono che e' attendibile. (qui l'ultima eco e' la morfologica, eccetto casi complicati di placenta o altro)
devi chiedere al tuo medico che ne pensa e se e' il caso di anticipare la data del cesario.

[Paola67]

barattolina, ciao.

la tecninca di misurare col metro viene usata ancora oggi qui, in UK. dicono che e' attendibile. (qui l'ultima eco e' la morfologica, eccetto casi complicati di placenta o altro)
devi chiedere al tuo medico che ne pensa e se e' il caso di anticipare la data del cesario.

davvero ?
cioè li fanno una sola valtuazione anatomica e basta?