NUCLEARE sì o no?

[BarbyLondra]

Io credo di essere una delle poche che trova bellissimi i campi di pale eoliche... Ne ricordo uno bellissimo in Cornovaglia e un altro in Corsica...
Noi, in Val di Susa, con il fhoen spesso presente...

i campi di pale eoliche se ben disposti, non distruggono certo il panorama
logico poi che vanno messi nei punti giusti, non certo sulle scogliere di dover
ma ad in flevoland, che si trovasterdam. e' una regione artificiale, creata grazie al prosciugamento di parte del mare interno. li' non c'e' nulla di paesaggistico, sono solo campi mucche e case (nuove), i mulini a vento moderni ci stanno pure bene!
poi alla fine, qualcosa la dovremo pur pagare
se non vogliamo lo smog del carbone
se non vogliamo il rishcio del nucleare (ne cito gisute due a caso)
il male minore mi sembrano le "vedute" di centrali eoliche o dei pannelli solari
poi, ripeto, io parlo da profana del nucleare (dell'energia eolica no, visto che ci lavoro pure)

Chiara, olfersia diicevache le piacciono...

[pandistelle]

Sono da considerarsi energie rinnovabili quelle forme di energia generate da fonti che per loro caratteristica intrinseca si rigenerano o non sono "esauribili" nella scala dei tempi "umani" e, per estensione, il cui utilizzo non pregiudica le risorse naturali per le generazioni future.
Sono dunque generalmente considerate "fonti di energia rinnovabile" il sole, il vento, il mare, il calore della Terra, ovvero quelle fonti il cui utilizzo attuale non ne pregiudica la disponibilità nel futuro, mentre quelle "non rinnovabili", sia per avere lunghi periodi di formazione di molto superiori a quelli di consumo attuale (in particolare fonti fossili quali petrolio, carbone, gas naturale), sia per essere presenti in riserve non inesauribili sulla scala dei tempi umana (in particolare l'isotopo 235 dell'uranio, l'elemento attualmente più utilizzato per produrre energia nucleare), sono limitate nel futuro.

Vi riporto la definizione di Wikipedia.

[pandistelle]

no.
Perchè è pericoloso, e per come verrebbe gestito in italia scopriremmo alla prima occasione puzzetta di mucca che hanno fatto il reattore di cartapesta, e ci troviamo contaminati per i prossimi 8 milioni di anni

Ecco. Tra le altre cose, è anche questo a farmi dire "no" al nucleare!

[chiarasole]

Io credo di essere una delle poche che trova bellissimi i campi di pale eoliche... Ne ricordo uno bellissimo in Cornovaglia e un altro in Corsica...
Noi, in Val di Susa, con il fhoen spesso presente...

i campi di pale eoliche se ben disposti, non distruggono certo il panorama
logico poi che vanno messi nei punti giusti, non certo sulle scogliere di dover
ma ad in flevoland, che si trovasterdam. e' una regione artificiale, creata grazie al prosciugamento di parte del mare interno. li' non c'e' nulla di paesaggistico, sono solo campi mucche e case (nuove), i mulini a vento moderni ci stanno pure bene!
poi alla fine, qualcosa la dovremo pur pagare
se non vogliamo lo smog del carbone
se non vogliamo il rishcio del nucleare (ne cito gisute due a caso)
il male minore mi sembrano le "vedute" di centrali eoliche o dei pannelli solari
poi, ripeto, io parlo da profana del nucleare (dell'energia eolica no, visto che ci lavoro pure)

Chiara, olfersia diicevache le piacciono...

hai ragione, volevo scrivere che ero d'accordo con lei e rafforzare quello che aveva scritto, ma mi sono espressa da cani

[Curiosa]

No al nucleare, per nessun motivo, da nessuna parte, il perchè del mio no l'ho già letto in diversi interventi quindi non sto a ripetere.

In Italia poi :ahah

[kik]

io sono da sempre contro il nucleare non solo per ragioni legate a possibili incidenti (per quanto anche solo un incidente serio possa avere conseguenze catastrofiche e fatali) ma anche e soprattutto per il problema più concreto legato alle scorie e al loro stoccaggio!
Mi tocca poco (...) il discorso di chi difende il nucleare dicendo che tanto saremmo comunque contaminati se accadesse qualcosa in Francia. Il problema non è l'ipotetico incidente, è ben + concreto e riguarda l'inquinamento.

Poi vorrei vedere chi controllerebbe i flussi delle scorie in Italia eh? Già sappiamo chi e come gestisce il "normale" pattume... penso solo all'enorme affare che questo rappresenterebbe in termini di denaro

Insomma non siamo noi a dover metterci in pari con i Paesi vicini ma semmai giusto il contrario

[Saretta78]

Ne sto discutendo anche su fb. Io sono favorevole al nucleare. Sono consapevole dei rischi enormi, ma credo che il gioco valga la candela, soprattutto considerando il fatto che ci si sta indirizzando verso la fissione molto più sicura e pulita della fusione. Io faccio l'esempio dell'aereo: se vado in aereo il rischio di morire se succede un incidente è praticamente 100% . se vado in macchina, e faccio un incidente posso anche salvarmi. quindi vista così la macchina è più sicura dell'aereo. ma quante probabilità ci sono di fare incidenti in macchina rispetto che in aereo? e facendo il calcolo totale, quanti morti ci sono stati in macchima e quanti in aereo? e soprattutto chi andrebbe dall'altra parte del mondo in macchina perchè se cade l'aereo muore? é chiaro che se succede un incidente a una centrale nucleare i rischi sono enormi ma catastrofi del genere non accadono tutti i giorni! sicuramente l'uomo ha la capacità di rendere la produzione di energia nucleare il più sicura possibile ed è necessario fare ogni sforzo in tal senso. io credo che messi come siamo messi attualmente non abbiamo tante alternative valide... il discorso delle rinnovabili può andar bene per le case, ma mandare avanti le industrie con il solare e l'eolico la vedo diuuura.... e poi, lo sai meglio di me bisognerebbe tappezzare mezzo mondo di impianti e con che impatto ambiantale?
Poi sicuramente bisognerebbe incentivare il discorso del risparmio energetico, e un'altra alternativa secondo me validissima è quella dei termovalorizzatori che fra l'altro bruciando i rifiuti si prendono due piccioni con una fava!

LA penso esattamente così....

Ok, in Giappone sta succedendo di tutto...ma siamo sincere....quante possibilità esistono che si verifichi in Italia un terremoto di tali dimensioni seguito da uno tsunami di tale devastazione????

Io sono favorevole.....con un unico cruccio(non da poco eh)....il destino delle scorie.....ma penso che si possa anche in questo caso trovare una soluzione...

Certo è che tutto va fatto con responsabilità, nel bene del paese e gestito da persone competenti....non come solitamente vengono fatte le cose da noi...un tanto al kg....

[fisio]

Vero,però allora comprare energia nucleare mi sembra una bella ipocrisia no? Praticamente occhio non vede cuore non duole ma nel momento che anche noi la utilizziamo siamo egualmente responsabili di inquinamento,rischi potenziali e compagnia bella.
E non sarei così disfattista sulla capacità italiana di gestire una centrale nucleare,sono settori altamente specializzati e noi abbiamo un patrimonio di scienziati e studiosi da far invidia..non se ne occuperebbe l'amministrazione comunale ma ignegneri,fisici ed esperti del settore.
Se poi la vogliamo mettere sui rischi per la salute stiamo freschi...
Se invece restiamo sull'ecologico bè,l'inquinamento ambientale e i danni all'ecosistema animale? Non è che le energie rinnovabili sono impatto zero è? Inquinamento acustico,riconversione di terreni ad altro uso (in toscana stanno nascendo campi di pannelli solari,sicuramente non a impatto zero ),impatto sull'habitat di flora e fauna..quindi ok,tutto ha i pro e i contro,però guardiamo con obbiettività...e realismo...
Lo spauracchio dell'energia nucleare spesso distoglie da altre allarmanti priorità..l'inquinamento una fra tutte...

[mamamatchi]

No.
E sono contraria pure al fatto di averle vicino,in Europa.Visto che appunto se succede qualcosa tutti pagano,non solo lo stato che ha deciso di avere il nucleare.
L'uomo si crede sempre grande e intelligente,ma di fatto tutta la nostra conoscenza e le tecnologie non ci salvano dagli eventi naturali più banali.
Perchè i terremoti non sono una eccezione,sono la normalità per la terra.
Quindi non siamo in grado di gestire nulla in realtà.
Ho visto diversi servizi sullo stoccaggio delle scorie delle centrali nucleari.E' un bel disastro già quello.Non sono siti sicuri.
Senza contare che se succede qualcosa a queste scrorie succede muoino i nostri bis-nipoti,che bel regalo.
Senza contare che stranamente intorno alle centrali la gente si ammala e muore più che dalle altre parti.
Dove la costruiamo quindi in Italia?
E poi come già tante hanno scritto..figurati come le costruirebbero qui in Italia.E come le gestirebbero.Chissà quanti parenti sistemati a lavavorarci,e con quali competenze.E se succede qualcosa un bel rimpallo di responsabilità.
NO.
Con le rinnovabili si può,tutte balle che non è vero.E' che non c'è l'interesse di soldi.

[alessandra72]

personalmente sono molto + confusa dal sistema italiano di gtestire le cose che non dal nucleare...
quello che mi spaventa di ++ non sono le centrali nucleari (perche' tutta europa già le possiede e praticamente ce le abbiamo dentro casa lo stesso )bensì la nostra piccioloneria nel gestire gli impianti e gli smaltimenti...

nessuno di noi vuole le discariche e gli inceneritoroi... figuriamoci le centrali o le scorie...
non siamo in grado neanche di gestire la raccolta differenziata .... figuriamoci il resto...
poi però andiamo a comprare l'energia prodotta dalle centrali nucleari... non le vogliamo ma le sfruttiamo...
sul discorso energie rinnovabili è inutile nascondersi dietro ad 1 dito... ci sono troppi interessi economici internazionali (perchè istruitemi se non è così) non c'è paese al mondo che sia in grado di autosostenere il proprio consumo energetico con le energie rinnovabili....

il problema per me non è "il non volere le centrali nucleari" per me il problema è che non siamo in grado di gestirle e questo mi fa molta ++ paura....

[olfersia]

Lo spauracchio dell'energia nucleare spesso distoglie da altre allarmanti priorità..l'inquinamento una fra tutte...

Sono d'accordo, ma allora la questione dovrebbe vertere su un altro piano: come posso produrre energia col minor impatto?!?
Se vogliamo l'impatto zero, allora coltiviamo il nostro orticello e andiamo in bicicletta.

Io comunque non ce la faccio a dare fiducia ai chi ci governa sulla corretta gestione di tutto il processo, dalla gestione allo maltimento delle scorie...

[robipokernonna]

Per l'ambiente e la pericolosità quando accadono incidenti io sarei per il no al nucleare. Ma finchè non ci sono alternative valide finanziate e diffuse sul territorio che si fa? Non abbiamo centrali ma ci tocca pagare fior di soldi per importare energia e comunque se scoppia qualcosa in europa ci andremmo di mezzo pure noi, la nube arriverebbe fin qui.

noi imprtiamo a caro, anzi carissimo prezzo energia dalla francia prodotta col nucleare.
siete davvero convinte che se succedesse qualcosa in francia noi non ne risentiremmo?
il fabbisogno italiano non e' coperto dalla produzione interna. bisogna importare. altrimenti, per dare possibilita' alle industrie di lavorare, i privati sarebbero quasi costretti a rinuciare all'elettricita'. sareste DAVVERO disposte a farlo?
ragionate su una vostra giornata tipo e pensate a quanto spesso ricorrete all' elettricita'.
poi son d'accordo che il modo per produrre energia alternativa esiste e bisognerebbe crederci di piu' e operare per produrne.
questo ovviamente non risolverebbe il problema dei rischi che corriamo se in francia capita qualcosa.

[lalat]

Sempre stata contro il nucleare ... del resto in Italia non sappiamo nemmeno dove metterci la spazzatura ... figuriamoci le scorie. E sono stata generosa ... avendo presupposto, la perfetta capacità di costruire centrali nucleari sicure ... adesso dopo quello a cui stiamo assistendo ... bisogna che riflettiamo tutti.
Non vorrei che venisse considerata sul filo del rasoio questa discussione perché è interessante e ci riguarda da vicino. Io penso che per la realizzazione delle centrali siano necessari investimenti importanti e penso che non sia stato nemmeno ipotizzato da nessun governo di stanziare investimenti pesanti sul risparmio energetico che deriverebbe dall'isolamento degli edifici esistenti. Il 30% delle'energia è utilizzata in Italia per scaldare le abitazioni ... non è mica poco. E la maggior parte del patrimonio edilizio esistente appartiene agli anni 60' e 70' ... ovvero un colabrodo dal punto di vista della dispersione energetica. Mi piacerebbe veder analizzate queste problematiche, anzi in questo momento si dovrebbe pensare quasi solo a questo. Magari ragiono in maniera semplicistica, magari ... ma i penso all'Italia fatta da piccole imprese ed artigiani, che potrebbero realizzare gli isolamenti degli edifici ... questi interventi sono fattibili immediatamente, è questo il modo di rilanciare l'attività edilizia e l'economia secondo me.

[robipokernonna]

Bè,la posizione dell'italia sul nucleare non è solo parassitaria,ma anche ipocrita mica poco...non si costruiscono le centrali ma si compra l'energia nucleare prodotta da altri (perchè SERVE),e nella logica ecologista è ladro chi ruba e chi tiene il sacco .
L'energia da fonti rinnovabili non è attualmente una strada percorribile,perchè dati alla mano non è sufficiente a garantire la copertura. Non del singol,beninteso,ma della nazione....
L'energia nucleare è un grande spauracchio su cui circolano falsi miti e mezze verità. La medicina nucleare? Salva vite...
Bisognerebbe avere una visione più onesta della cosa,senza assolvere ma neppure demonizzare.
Il terremoto in giappone in tal senso è poco dirimente in quanto gli esperti hanno ben specificato che se per produrre l'energia invece delle centrali nucleari fossero state utilizzate centrali idroelettriche con il terremoto sarebbe accaduta una strage di proporzioni apocalittiche
Insomma,io credo che ci voglia molta coscienza ma altrettanta pragmaticità:compriamo energia nucleare dalla francia pagandola il triplo di quello che ci costerebbe produrla,ma se scoppia una centrale in francia siamo colpiti nella medesima misura in cui lo saremmo se scoppiasse da noi,ed in più non abbiamo potere decisionale su controlli e sicurezza..furbi!

se, some al solito, avessi letto tutti gli interventi prima di scrivere, avrei evitato di dire cose gia' dette!!!!

[MammaMAtteo]

Bè,la posizione dell'italia sul nucleare non è solo parassitaria,ma anche ipocrita mica poco...non si costruiscono le centrali ma si compra l'energia nucleare prodotta da altri (perchè SERVE),e nella logica ecologista è ladro chi ruba e chi tiene il sacco .
L'energia da fonti rinnovabili non è attualmente una strada percorribile,perchè dati alla mano non è sufficiente a garantire la copertura. Non del singol,beninteso,ma della nazione....
L'energia nucleare è un grande spauracchio su cui circolano falsi miti e mezze verità. La medicina nucleare? Salva vite...
Bisognerebbe avere una visione più onesta della cosa,senza assolvere ma neppure demonizzare.
Il terremoto in giappone in tal senso è poco dirimente in quanto gli esperti hanno ben specificato che se per produrre l'energia invece delle centrali nucleari fossero state utilizzate centrali idroelettriche con il terremoto sarebbe accaduta una strage di proporzioni apocalittiche
Insomma,io credo che ci voglia molta coscienza ma altrettanta pragmaticità:compriamo energia nucleare dalla francia pagandola il triplo di quello che ci costerebbe produrla,ma se scoppia una centrale in francia siamo colpiti nella medesima misura in cui lo saremmo se scoppiasse da noi,ed in più non abbiamo potere decisionale su controlli e sicurezza..furbi!

Esattamente quello che penso io!!

[R2D2]

una domanda per chi è favorevole, siete anche d'accordo a far costruire le centrali nel vostro comune se il sito viene reputato idoneo?

[lalat]

Vero,però allora comprare energia nucleare mi sembra una bella ipocrisia no?

No non è ipocrisia ... sono d'accordo con Arianna72, .. io personalmente preferisco pagare di più l'energia elettrica perché penso che in Germania e in Francia ci sia meno mafia e più serietà nella gestione del nucleare, delle loro centrali e del loro metodo di stoccaggio delle scorie mi fido un po' di più ...
Del resto dopo che vedi in televisione le bufale deformate della Campania per la diossina da spazzatura che si sono ingoiate ... ma come si fa a dire si al nucleare???? Saremmo dei pazzi suicidi!!!

[fisio]

Lo spauracchio dell'energia nucleare spesso distoglie da altre allarmanti priorità..l'inquinamento una fra tutte...

Sono d'accordo, ma allora la questione dovrebbe vertere su un altro piano: come posso produrre energia col minor impatto?!?
Se vogliamo l'impatto zero, allora coltiviamo il nostro orticello e andiamo in bicicletta.

Io comunque non ce la faccio a dare fiducia ai chi ci governa sulla corretta gestione di tutto il processo, dalla gestione allo maltimento delle scorie...

L'impatto zero non è percorribile. Ma ahimè nemmeno le energie rinnovabili. Non dalla nazione,dal singolo forse e a costo di grandi investimenti iniziali e qualche sacrificio,ma non in termini nazionali.
Dunque,compriamo da altre nazioni,ci esponiamo comunque ai rischi e paghiamo uno sproposito.
Perchè poi avere così poca fiducia nell'italia e nei suoi professionisti? Credo che un argomento così sensibile non sarebbe gestito al pari di un termovalorizzatore...
E credo anche che l'opinione pubblica sia spesso strumentalizzata in questi temi,a tutto vantaggio di chi? Dei soliti..
Io penso solo alle recenti ripercussioni sulla nostra economia (e con nostra mi riferisco in primis al nostro portafoglio) della crisi nordafricana e dell'essere ostaggio dei signori del petrolio...Che peraltro inquina,molto più del nucleare,ma nessuno si sognerebbe mai di rinunciare alla'auto...ecco dove sta l'ipocrisia....
E alla fin fine mi rendo conto che informarsi e discuterne sia importante,ma non deve essere una informazione di parte o a senso unico..
Perchè ripeto, TUTTI gli esperti hanno affermato che se invece che le centrali nucleari in giappone fossero state predominanti le centrali idroelettriche,con un terremoto di quella entità sarebbe stata l'apocalisse.

[kik]

Vero,però allora comprare energia nucleare mi sembra una bella ipocrisia no? Praticamente occhio non vede cuore non duole ma nel momento che anche noi la utilizziamo siamo egualmente responsabili di inquinamento,rischi potenziali e compagnia bella.
E non sarei così disfattista sulla capacità italiana di gestire una centrale nucleare,sono settori altamente specializzati e noi abbiamo un patrimonio di scienziati e studiosi da far invidia..non se ne occuperebbe l'amministrazione comunale ma ignegneri,fisici ed esperti del settore.
Se poi la vogliamo mettere sui rischi per la salute stiamo freschi...
Se invece restiamo sull'ecologico bè,l'inquinamento ambientale e i danni all'ecosistema animale? Non è che le energie rinnovabili sono impatto zero è? Inquinamento acustico,riconversione di terreni ad altro uso (in toscana stanno nascendo campi di pannelli solari,sicuramente non a impatto zero ),impatto sull'habitat di flora e fauna..quindi ok,tutto ha i pro e i contro,però guardiamo con obbiettività...e realismo...
Lo spauracchio dell'energia nucleare spesso distoglie da altre allarmanti priorità..l'inquinamento una fra tutte...

e infatti l'ho scritto che il nucleare andrebbe abbandonato ovunque, mica solo qui
Poi preferisco di gran lunga avere davanti casa un campo pieno di pannelli fotovoltaici piuttosto che una discarica per scorie nucleari (anche se il fotovoltaico ha cmq i suoi problemi per lo smaltimento, ma non paragonabili)
Lo sai che a pochissimi km da casa mia una fonderia ha per errore fuso un fusto contenente Cesio 137 ? (fusto fatto passare per contenente dei rottami di ferro e arrivato da una città che non è nemmeno necessario nominare)
Io non metto minimamente in dubbio la capacità tecnica di fisici e ingegneri italiani, metto in dubbio l'onestà e l'avidità di chi - alla fine della catena - non si farebbe scrupoli a venderti le scorie sotto forma di concime per l'orto.

[mamamatchi]

Ok, in Giappone sta succedendo di tutto...ma siamo sincere....quante possibilità esistono che si verifichi in Italia un terremoto di tali dimensioni seguito da uno tsunami di tale devastazione????

Possibilità di un terremoto altissime.Di uno Tsunami decisamente meno.
Il problema è che nemmeno nel "preciso" Giappone se l'aspettavano.E hanno tutti i sistemi di avvertimento del caso.
Non si può poi quando capita trovarsi a dire "perbacco" non potevamo prevedere tutto.
Perchè adesso,oltre alle vite perse per lo tsunami,forse altra gente morirà per l'effetto collaterale della centrale.E le rassicurazioni di questi giorni?Non sta succedendo niente,tranquilli.O sì forse qualcosa sta succedendo..
e il giorno dopo..ops sta succedendo.
Il massimo esperto italiano di nucleare,di cui al momento non ricordo il nome, domenica in una intervista dichiarava che assolutamente non era un altra Cernobyl,ma figuriamoci!Prendeva in giro un contrario al nucleare dicendo che "pfui" la situzione era sotto controllo,e chi è contro è il solito allarmista!