Nucleare in italia.

[Vampirya]

E' stato fatto un referendum, l'80% degli italiani ha detto NO. Lasciando fuori dal discorso la parte politica, a livello legislativo è possibile aggirare il volere espresso precedentemente? ovvero dobbiamo davvero preoccuparci della costruzione di centrali in Italia? All'inizio non me ne sono preoccupata più di tanto, davo fiducia al referendum, ma visto che stanno rpendendo accordi e se ne parla quasi concretamente, è davvero possibile che accada?

[PITA]

in teoria no, di fatto sì, perchè dal referendum del 1987 ad oggi sono passati ben 22 anni e la maggioranza di allora è ben diversa da quella odierna.
Solitamente è " buona norma " non legiferare contro il volere del popolo che si è espresso su di una specifica materia , ma siccome ne è passata di acqua sotto i ponti.... la buona norma va a farsi benedire.
Nulla vieta che la legge sia però impugnata per incostituzionalità, nel qual caso deciderebbe la Corte Costituzionale, però vallo a trovare un giudice che nel corso di un processo impugna una legge sul nucleare....

[Vampirya]

io ero convinta che i referendum valessero come leggi, nel senso che una volta "abrogato" il nucleare per volere del popolo, non se ne potesse riparlare in nessuna forma. ma se i referendum si possono aggirare allora che ci spendiamo i soldi a fare

[PITA]

io ero convinta che i referendum valessero come leggi, nel senso che una volta "abrogato" il nucleare per volere del popolo, non se ne potesse riparlare in nessuna forma. ma se i referendum si possono aggirare allora che ci spendiamo i soldi a fare

i referendum non valgono per sempre, perchè la vox populi può cambiare nel tempo
e comunque quel famoso referendum non impedì l'approviggionamento nucleare dalla Francia , quindi è una mezza presa per i fondelli

[Vampirya]

io ero convinta che i referendum valessero come leggi, nel senso che una volta "abrogato" il nucleare per volere del popolo, non se ne potesse riparlare in nessuna forma. ma se i referendum si possono aggirare allora che ci spendiamo i soldi a fare

i referendum non valgono per sempre, perchè la vox populi può cambiare nel tempo
e comunque quel famoso referendum non impedì l'approviggionamento nucleare dalla Francia , quindi è una mezza presa per i fondelli

più leggo e più rimango allibita. Come si fa a pensare al nucleare con tutte le alternative ecologiche esistenti!

[PITA]

io ero convinta che i referendum valessero come leggi, nel senso che una volta "abrogato" il nucleare per volere del popolo, non se ne potesse riparlare in nessuna forma. ma se i referendum si possono aggirare allora che ci spendiamo i soldi a fare

i referendum non valgono per sempre, perchè la vox populi può cambiare nel tempo
e comunque quel famoso referendum non impedì l'approviggionamento nucleare dalla Francia , quindi è una mezza presa per i fondelli

più leggo e più rimango allibita. Come si fa a pensare al nucleare con tutte le alternative ecologiche esistenti!

money money money money

[Lunette]

Un momento: a prescindere dall'essere o meno favorevole al nucleare, quando parliamo di energie alternative bisogna anche sapere che non sono così semplici ed economiche da realizzare. Prendiamo ad esempio lo sfruttamento dell'energia eolica:
Per avere un'efficienza discreta devono essere costruite grandi fattorie eoliche, con i mulini a pala grande, quindi ci vuole tantissimo spazio, credo più facilmente pianeggiante. Ora l'Italia per la sua conformazione geografica non è così facile. Non è la Spagna o la Germania del Nord con km e km di territori di nessuno. Abbiamo un'alta densità di abitanti e quindi la costruzione di fattorie eoliche non è così semplice. Inoltre da quello che sapevo non sono completamente ecologiche, anche se ovviamente molto meno dannose di un impianto nucleare.. Quello che voglio dire è che non è che sia favorevolissima al nucleare, ma credo che non sia nemmeno così semplice realizzare impianti alternativi, poi non so, magari arriva qualcuno più esperto di me a spiegare.. Anche a me l'argomento interessa.

[aria]

beh, direi che in italia ci sono diverse centrali eoliche ma sono ferme per colpa dei soliti mafia, camorra, 'ndrangheta....
si potrebbe sfruttare il solare visto che il nostro paese è molto soleggiato, già basterebbe sui tetti per risparmiare un bel pò...ma, poi come si fa a comprare il petrolio?
inoltre lo sapete che per far funzionare una centrale nucleare ci vuole accanto una centrale a carbone? per non parlare dello smaltimento delle scorie...
io sono assolutamente NO al nucleare

inoltre se anche dovessero proporre una legge sul nucleare, basterebbe proporre un referundum con 500.000 firme

[ely66]

beh, direi che in italia ci sono diverse centrali eoliche ma sono ferme per colpa dei soliti mafia, camorra, 'ndrangheta....
si potrebbe sfruttare il solare visto che il nostro paese è molto soleggiato, già basterebbe sui tetti per risparmiare un bel pò...ma, poi come si fa a comprare il petrolio?
inoltre lo sapete che per far funzionare una centrale nucleare ci vuole accanto una centrale a carbone? per non parlare dello smaltimento delle scorie...
io sono assolutamente NO al nucleare

inoltre se anche dovessero proporre una legge sul nucleare, basterebbe proporre un referundum con 500.000 firme

è obbligatorio per legge se si costruisce o si ristruttura, il solare sui tetti. il punto è
un metro di neve, dove è il sole????? a roma forse, ma qui col cavolo che vai avanti tutto l'anno tranquilla.

e chi ha detto che serve una centrale a carbone accanto a quella nucleare??????????
magari prima di mettere certe cose è meglio informarsi eh??

p.s. se salta una centrale che è sulle alpi francesi, pensate che non succede niente in italia? no perchè i venti, non hanno i semafori eh?

[phoeka]

p.s. se salta una centrale che è sulle alpi francesi, pensate che non succede niente in italia? no perchè i venti, non hanno i semafori eh?

Ma va? eppure poco fa, quando eruttò il vulcano in Islanda, non chiusero gli aeroporti per evitare che la nube s'imbarcasse clandestinamente ed arrivasse chissà dove?

Comunque: nucleare sì o nucleare no ma pensate che le radiazioni derivate dal nucleare in Italia non esistano? ah, no, spetta...le atomiche non stanno sotto il suolo nazionale! che sciocca

[R2D2]

Io sarei a favore del nucleare, siamo arrivati ad un bivio: o facciamo un passo indietro e torniamo a vivere come nell'ottocento o usiamo il nucleare, le sole energie pulite non bastano a soddisfare i bisogni della nazione, chi parla di ritorno al carbone è un folle, il petrolio sta finendo e fà più danni del nucleare . Sarei a favore del nucleare SE gestito a dovere...Però poi penso che le centrali potrebbero essere costruite con calcestruzzo depotenziato, magari in una zona dove ne verrebbero sottovalutate le condzioni geologiche come ad es la sismicità e mi spavento...Non credo che qui ci sia qualcuno pronto a gestire a dovere il nucleare.

[R2D2]

Scusate ho inviato senza terminare. La cosa che più mi preoccupa sono le scorie, il problema del loro stoccaggio e la dismissione delle centrali dopo l'uso (anche queste diventano luoghi pericolosi, contaminati e con una vita d'utilizzo breve sui 25-30 anni al massimo).
E' vero che si produce una quantità esigua di rifiuti, rispetto a quelli a cui siamo abituati nelle nostre belle discariche, ma i rifiuti nucleari sono pericolosissimi, con tempi di decadimento nucleare "pazzeschi" e li dovremmo mettere in un posto sicuro per migliaia di anni. In Italia sono pochi o nulli i posti completamente sicuri per tempi così lunghi, e poi anche trovandoli (dopo anni e anni di studio non pochi mesi come ci vorrebbero far credere:che_dici ) ci vogliono barriere ingegneristiche fatte a regola d'arte e controlli di sicurezza continui.
Quindi sarei favorevole al nucleare, ma non qui, non siamo in grado di gestirlo.

[aria]

meno male che nel 2012 finisce tutto......

[aria]

Quindi sarei favorevole al nucleare, ma non qui, non siamo in grado di gestirlo.

purtroppo credo che in italia non siamo in grado di gestire proprio un bel niente come si dovrebbe

in ogni caso ho detto il solare perché diciamo ely che in buona parte d'italia il sole c'è, e cmq ci sono tante altre forme di energia alternative .
Il punto è che in altri paesi si utilizzano, in italia no, ma basti pensare che non si ricicla e spesso quello che si ricicla non va neanche dove dovrebbe...e questo è solo un esempio

Lo so benissimo anch'io che se esplode una centrale nucleare in Francia siamo fritti lo stesso, non è questo il punto, ma certo non la voglio a casa mia.
Secondo poi il costo, sia per costruirla, sia per mantenerla, sia per lo smaltimento delle scorie
e chi pensate che li paghi? il berlusca di turno? credo proprio di no.
Se non lo sapete nella bolletta dell'enel paghiamo una quota per lo sviluppo di energie alternative ma dove sono?

[ely66]

Quindi sarei favorevole al nucleare, ma non qui, non siamo in grado di gestirlo.

purtroppo credo che in italia non siamo in grado di gestire proprio un bel niente come si dovrebbe

in ogni caso ho detto il solare perché diciamo ely che in buona parte d'italia il sole c'è, e cmq ci sono tante altre forme di energia alternative .
Il punto è che in altri paesi si utilizzano, in italia no, ma basti pensare che non si ricicla e spesso quello che si ricicla non va neanche dove dovrebbe...e questo è solo un esempio

Lo so benissimo anch'io che se esplode una centrale nucleare in Francia siamo fritti lo stesso, non è questo il punto, ma certo non la voglio a casa mia.
Secondo poi il costo, sia per costruirla, sia per mantenerla, sia per lo smaltimento delle scorie
e chi pensate che li paghi? il berlusca di turno? credo proprio di no.
Se non lo sapete nella bolletta dell'enel paghiamo una quota per lo sviluppo di energie alternative ma dove sono?

il riciclo ha raggiunto quota 65% in moltissime regioni. in altre anche di più. in altre meno. ma ci si sta arrivando.
se buona parte d'italia ha il sole, buon per loro. e chi non ce l'ha? s'attacca al tram. che va a energia elettrica

i campi eolici, meravigliosi. con un impatto ambientale da paura. ci sono, ma gli ambientalisti stanno facendo cause su cause perchè l'ambiente viene rovinato dalle pale. e sono anche rumorose, non è che non ci siano risvolti negativi anche lì.
nella bolletta enel hanno solo modificato la dicitura. prima si pagava all'enel pure il mancato guadagno perchè il nucleare è stato rifiutato.

le nuove centrali nucleari sono controllate, quelle di 4a generazione, con tecnologia italiana, vengono vendute all'estero. dove costruiscono e noi, da bravi pantaloni, acquistiamo l'energia elettrica prodotta con il nucleare pagandola il quadruplo di quello che ci costerebbe.
usiamo le energie rinnovabili? ok
intanto iniziate a pensare a cosa si deve rinunciare se non acquistiamo più energia dall'estero. proviamo a fare un elenco piccolo piccolo?
tanto per incominciare
lavatrice, costa troppo
tv, pc, xbox, nintendo, playstation
frigo, piano cottura, caldaia per riscaldamento
ferro da stiro, phon
tram, treno.

[R2D2]

Vero all'estero costruiscono, ma bisogna pensare prima al territorio nel quale viviamo. Se vi dicessi che il miglior sito italiano per lo stoccaggio delle scorie è la Sardegna (bellissima terra, vocata al turismo)?? Sareste tutti daccordo a seppellire lì tutti i nostri rifiuti nucleari? Oppure paghiamo stati esteri per smaltirle? Magari le portiamo nei paesi poveri, i quali fregandosene dell'ambiente per fame, le accetterebbero senza problemi (creando poi un disastro ambientale immenso)??Perchè vi ripeto il problema vero non è la centrale che di per se inqiuna pochissimo ma lo smaltimento delle scorie.

[Ermione]

Tutti pensano che il problema principale del nucleare sia un'eventuale Cernobyl due, allora basta che i telegiornali rassicurino la gente sulla quasi nulla eventualità di questa cosa e sono tutti tranquilli.... in realtà quella è la mia ultima preoccupazione, primo, perché l'esplosione di una qualsiasi fabbrica chimica di media grandezza non produrrebbe danni molto minori, secondo, perché mi pare ovvio che le centrali moderne non abbiano le tecnologie e standard di sicurezza di 24 anni fa. I problemi sono altri, primo, l'uranio sta finendo, e non è una fonte rinnovabile, guarda caso, questo in tv non viene detto secondo, il problema delle scorie: non esiste attualmente una tecnologia che permette di riciclarle, quindi vanno stoccate in profondità sotto terra, immaginiamo che aspetto avrebbe il nostro pianeta se ogni nazione esistente avesse anche solo una centrale: una forma di emmenthal! piena di buchi ripieni di bunker atomici, che ovviamente un qualsiasi terremoto avrebbe la forza necessaria per distruggere, certo, ovviamente non piazzeranno tali costruzioni in zone sismiche, ma è anche vero che un terremoto non avvisa prima di arrivare, e per di più l'Italia è tutta abbastanza a rischio sismico, zona più zona meno. Naturalmente questa sarebbe la visione più rosea, ma non dimentichiamo che siamo in Italia, e che sicuramente la mafia prenderà in mano la situazione, proponendo soluzioni di stoccaggio a bassissimo costo, già mi vedo i bidoni di scorie nucleari sotterrati sotto qualche cumulo di terra o sbattutti in fondo al mare non siamo nemmeno in grado di smaltire le CENERI dei rifiuti bruciati, che infatti vanno a riempire miniere dismesse in nord Europa(ovviamente non gratis) quindi figuriamoci dei rifiuti nucleari. Che dire, ormai le centrali si faranno, quindi forse queste sono parole vuote, mi dispiace solo per le future generazioni, che dovranno vivere con la consapevolezza di avere sotto i piedi tonnellate di scorie nucleari che rimarranno radioattive per millenni, ma del resto si sapeva, la ricerca della sostenibilità è in assoluto l'ultimo obiettivo nell'agenda di qualsiasi nazione esistente al mondo. Ce ne accorgeremo, è solo questione di tempo

[R2D2]

Ermione si l'uranio è una risorsa naturale, come tale destinata a finire, ma non così presto. Mentre Alcuni dicono che basterà fino al 2030.....Secondo la Nuclear Energy Agency e dalla International Atomic Energy Agency (Iaea): i giacimenti noti ammontano ad oltre 10 milioni di tonnellate. Basterà quindi per moltissimi anni ancora ? (loro dicono 1000 anni)Se non si mette in accordo la comunità scientifica stiamo freschi... Nel mare poi si stima che ce ne siano 4 miliardi di ton, il Giappone da sempre all'avanguardia, sta iniziando a prenderlo da lì, su internet proprio ora ho letto che anche l'India sta iniziando l'estrazione dall'acqua marina...

[grafab2001]

L'alternativa ci sarebbe, ed è la fissione del TORIO, anziché dell'uranio e del plutonio.
Sostenuta da autorevoli scienziati, fra i quali Carlo Rubbia, è vantaggiosa per tutta una serie di motivi (rintracciabili facilmente facendo una ricerca in rete):

a) il pericolo di "meltdown" (inquinamento delle falde acquifere) sarebbe molto inferiore e, conseguentemente le centrali sarebbero enormemente più sicure perchè più facilmente controllabili.
b) il torio non produce e non può produrre plutonio.
c) le scorie radioattive prodotte dal torio hanno un tempo di completa neutralizzazione di 30 (trenta!) anni. Non 200.000!!!
d) il torio è presente in relativa abbondanza su tutta la Terra. Tutti i paesi potrebbero abbastanza facilmente estrarlo. Ergo nessuna dipendenza dai paesi possessori di miniere di uranio e dalle superpotenze economico-militari che ne "controllano" il mercato.

Ma ci sono troppi interessi in gioco e quindi non credo che questa soluzione sia facilmente attuabile...

[maisetapioca]

Questa del TORIO non la sapevo, grazie!