SENTENZA ASSURDA (Avvocatesse aiutatemi)

[meri]

Ciao a tutti, non so se sono nel posto giusto, se non e' cosi' spostatemi.
IL problema riguarda mia madre.
E' dal 2001 che mia madre ha una causa in corso perche' la sua casa che ha acquistato piu' di trenta anni fa si trova sul limite del terreno confinante, non sono stati lasciati i metri obbligatori del confine vicino e sulla casa di mia madre c'e un balconcino che da' su questo terreno.
E' stata fatta una causa, durante la quale i miei hanno cercato di difendersi affermando che la casa e' stata comprata 30 anni fa cosi' com'era.E il vicino di casa ha fatto causa a mia madre dopo 20 anni.Allora la sentenza prevede che : mia madre e' in colpa e' deve abbattere il balcone e chiudere le aperture da questo lato della casa, e la cosa assurda e' che la casa deve essere "ritirata" di 150 metri.I miei dopo questa sentenza sono andati in appello e' il risultato e' stato che la sentenza e' stata riconfermata.
Ora i miei per finirla con questa storia che e' diventata eterna, avevano deciso di abbattere il balcone ed eliminare le aperture, ma nessuno si aspettava che la sentenza prevedeva di "ritirare" la casa.
Ditemi se e' possibile fare una cosa del genere? mia madre dovrebbe distruggere mezza casa?o spostarla?ma come si fa a spostare una casa?
Ora dico io, puo' una sentenza prevedere questo?Se ci rivolgiamo a qualcuno per questa cosa assurda potremmo avere ragione o non si puo' fare niente? mi posso rivolgere a trasmissioni come striscia o mi manda raitre?
per favore datemi un vostroparere, ripeto che i miei sono disposti a chiudere le aperture ma non ad abbatttere mezza casa!

[meri]

Un'ltra cosa che mi ero dimenticata; puo' una persona intentare causa dopo 20 anni che esiste questa situazione?Cioe' questo si alza una mattina e va a fare causa dopo tutto questo tempo, ma si puo'?

[katia1974]

credo che se due sentenze l'hanno stabilito penso proprio che i vicini "potevano farlo"...
ma tua madre quando ha comprato casa non sapeva che non era in regola?
e se non poteva saperlo, non può rivalersi su chi gliel'ha venduta?

[chiaraG]

Ciao io sono un po' arrugginita xchè nn faccio più l'avv da qualche anno e la materia nn è delle più semplici.
In ogni caso (prima che arrivino le più giovani e esperte, mi pare che quello di "spostare" una casa sia un "obbligo di fare incoercibile" che nn è una parolaccia ma significa che difficilmente controparte riuscirà ad eseguirlo (dopo la sentenza si apre la fase esecutiva del procedimento), e probabilmente si troverà la possibilità di un accordo.
Per quanto riguarda l'oggetto della causa mi verrebbe da dire che la servitù di veduta (il balcone) forse in oltre vent'anni i tuoi l'avevano usucapita ma potrei facilmente sbagliarmi.
Cmq aspetto altre ex colleghe ti chiariscano (e "mi" chiariscano) la questione.

[meri]

Intanto grazie per la tua risposta, ma questa possibilita' di accordo, come deve arrivare?
Cioe' si deve andare avanti con la causa, si deve fare richiesta al tribunale o deve avvenire privatamente tra le due parti?

[chiaraG]

Intanto grazie per la tua risposta, ma questa possibilita' di accordo, come deve arrivare?
Cioe' si deve andare avanti con la causa, si deve fare richiesta al tribunale o deve avvenire privatamente tra le due parti?

la causa adesso va avanti se decidete di portarla in Cassazione (e se ci sono i presupposti) nel merito, nel frattempo in ogni caso inzia la fase esecutiva che, ovviamente, spetta alla tua controparte che ha vinto.
In questa fase è possibile vedere se ci sono possibilità di un accordo che, se è come la vedo io, spetta ai vs avvocati i quali vi dovranno chiedere se siete disposti a cercare un accordo e su questo presupposto inziare una trattativa.
Quindi l'accordo lo dovete trovare fra di voi ovviamente con l'aiuto dei vs avvocati.

[meri]

credo che se due sentenze l'hanno stabilito penso proprio che i vicini "potevano farlo"...
ma tua madre quando ha comprato casa non sapeva che non era in regola?
e se non poteva saperlo, non può rivalersi su chi gliel'ha venduta?

Anni e anni fa, c'era stato un accordo dai proprietari da entrambe le parti, per poter edificare cosi', ma era stato un accordo a parole in presenza di testimoni che ora non si sa piu' dove sono.
La persona che ha venduto la casa a mia madre ormai e' morta e i figli sono tutti emigrati.
In questo terreno non e' stata costruita nessuna casa, e c'e' un particolare; questo terreno non ha vie di accesso, cioe' ci sono costruzioni da tutti i lati e non esiste una strada per entrarci.
Sembra assurdo ma e' davvero cosi'.
Premetto che anche se mia madre, per assurdo sposta la casa, il terreno rimane comunque inaccessibile.
Mia madre sul lato della casa ha un giardino che se eliminato puo' diventare accesso a quel terreno.Comunque questo giardino non ha niente a che vedere con la causa.
Gli avvocati di mia madre insistono affiche' lei compri questo terreno, cosi' si risolverebbe tutto.
Si potrebbe anche fare, se non che i proprietari chiedono una cifra esorbitante che mia madre non puo' affrontare e che comunque se fosse venduto ad altri non varrebbe meno della meta'(perche' un terreno senza vie di accesso non ha nessun valore, chi se lo comprerebbe?).In poche parole vogliono approfittare alla grande di tutta questa situazione.
e vedendo i legali di mia madre insistere cosi' tanto, mi viene pure il dubbio che sono "comprati" perche' vogliono far trarre il massimo beneficio alla parte opposta.
Scusate il papiro ma volevo spiegare bene.

[meri]

I miei non hanno nessuna intenzione di continuare la causa, perche' sono sti spesi tantissimi soldi, e comunque non e' stato raggiunto nessun risultato.
Mi fa male vederli cosi' demooralizzati.

[katia1974]

E CEDERGLI LA PARTE DEL TERRENO DEL GIARDINO IN MODO CHE ABBIANO L'ACCESSO CHIUDENDOLA COSI'?

[meri]

Si, infatti i miei vorrebbero proporre questo, la parte del giardino e affronatere tutte le spese e chiuderla li.
Ma in questo caso, e' possibile redarre un documento in cui i miei genitori siano tutelati da successivi proprietari di questo terreno?chi lo dovrebbe fare? gli avvocati?
E per il fatto che la casa deve essere "spostata" non ci possiamo rivolgere a nessuno?Perche' a me sembra una cosa davvero ridicola!!

[Alexxandra]

Io di legge non ne capisco nulla... ma una capatina a striscia la notizia la fari e anche di corsa.... da quello che leggo è LAMPANTE che la causa sia stata intentata solo per liberarsi del terreno e quindi guadagnare una paccata di soldi da una cosa inutile al momento attuale....ma se i giudici sono "ottusi" e non lo capiscono forse un pò di pubblicità "televisiva" potrebbe far togliere qualche fetta di salame dagli occhi.....
E comunque io avrei cambiato avvocati.....

Ti faccio i miei migliori e un abbraccio ai tuoi genitori, immagino il loro stato d'animo.....

[meri]

Grazie Alexxandra.Tra i vari pareri chiedevo anche questo, perche' sembra che i miei si siano trovate vittime di una situazione studiata proprio a tavolino.
I miei genítori si sentono impotenti di fronte a tutto questo, e data anche la ristrettezza economica in cui si trovano, queste spese che continuano ad affrontare, (parlo di parcelle di avvocati, marche da bollo, tasse per avere documenti specifici...)contribuiscono a renderli ancora piu' disperati e passivi.
Al punto di assecondare tutto pur di chiuderla in qualche modo.

[ely66]

e se facessero un pari e patta?

i tuoi cedono una parte del giardino, così il terreno inaccessibile ( dato che un terreno intercluso può richiedere l'accesso anche gratuito, credimi, vincerebbero la causa) avrebbe la strada e vi fate dare una striscia di terreno di 5/6mt dal balcone?
in questo modo i tuoi genitori avrebbero il diritto d'affaccio e gli altri la strada d'accesso.

ma non ci avete mai pensato a questa soluzione? scusa se lo chiedo anche se non sono avvocato, credo che funzionerebbe.
ho fatto una faticaccia tre anni fa per salvare il terreno di mio suocero, ce l'ho fatta parzialmente, ma ho dovuto cedere su un paio di punti. per noi era fondamentale che non dividessero in due un appezzamento e quello l'ho ottenuto.

[meri]

Si ely, ci avevamo gia pensato, ma i signori in questione, voglionosi il giardino ma anche altri 20000 euro come risarcimento, piu' noi dovremmo affrontare tutte le spese legali.Ci sara' un modo per risolvere la cosa, o almeno lo voglio sperare.Comunque, in questi casi, ci si deve rivolgere ad avvocati veramente in gamba.Questo e' stato l'unico sbaglio che hanno fatto i miei.

[MARITA]

la casa dei mieri suoceri cade giusta sul confine di un terreno privato agricolo.. non ha balconi che si aprono su questo terreno ma per una questione di spazi non hanno dovuto ritirare la casa.. insomma mi sembra strano.. davanti hanno tanti metri liberi?

[i8aaq]

....ma in che senso "arretrare" la casa?...cioè l'abbattono e la devono rifare?
posso ancora capire che il giudice gli abbia intimato di abbattere il balcone che "sborda" nella proprietà aliena, ma arretrare la casa questa mi giunge nuova....a meno che i tuoi non abbiano una casa "smontabile"....

a parte gli scherzi mi sembra assurda sta cosa, non sono avvocato, ma essendo geometra mi sembra strano che un giudice abbia dato un parere del genere su una situazione vecchia da come ho capito di oltre 30 anni...ma quando è stata costruita? ma sta casa è stata costruita già in quel modo (balcone che sborda) oppure sono modifiche fatte dopo?

[meri]

E' stata costruita cosi' e in causa abbiamo dimostrato che era cosi' da quanto e' nata.
Si, per chi e' dal di fuori puo' sembrare ridicolo, ma ti assicuro che la sentenza prevede che oltre ad abbattere i balconi la casa deve essere arretrata di un metro e mezzo, poi e' un problema dei miei come fare, ma la sentenza e' proprio quella.Ovviamente non si puo' spostare ma deve essere "diminuita" di un metro e mezzo

[dottbaby]

Meri, la questione è complicatina e ora non posso dilungarmi, spero di avere tempo nel pomeriggio.
Comunque, un accordo con la controparte mi pare l'unica cosa, dato che c'è una sentenza, confermata in appello. Quanto al fatto che possa essere ingiusta, è difficile pronunciarsi senza leggerne le motivazioni, così come è difficile dire se sia possibile ricorrere in Cassazione (e comunque mi pare che i tuoi lo escludano).
In linea teorica, comunque, è possibile condannare all'arretramento dell'edificio (è capitato anche ad una cliente del mio studio e lei, per l'appunto, si è accordata con la controparte, pagando un tot hanno stipulato un accordo).

[i8aaq]

E' stata costruita cosi' e in causa abbiamo dimostrato che era cosi' da quanto e' nata.
Si, per chi e' dal di fuori puo' sembrare ridicolo, ma ti assicuro che la sentenza prevede che oltre ad abbattere i balconi la casa deve essere arretrata di un metro e mezzo, poi e' un problema dei miei come fare, ma la sentenza e' proprio quella.Ovviamente non si puo' spostare ma deve essere "diminuita" di un metro e mezzo

mmmm...mi sembra ancora più assurdo che avendo dimostrato che la casa è così da quando è nata (quando è stata costruita? anni 60?) oramai dovrebbe esserci l'usucapione (vero avvocati?)...non dico per il balcone "sbordante" che l'eliminazione è una cosa che si può fare, ma per l'arretramento....bah....giudici....

[i8aaq]

In linea teorica, comunque, è possibile condannare all'arretramento dell'edificio (è capitato anche ad una cliente del mio studio e lei, per l'appunto, si è accordata con la controparte, pagando un tot hanno stipulato un accordo)

ah beh...in linea teorica si può anche mandare qualcuno sulla luna per scontare la condanna...lo si imbarca (ovviamente a SUE spese...) sullo shuttle e si manda sulla luna per una quindicina di gg....
.....e se non fossero arrivati ad un accordo avrebbe demolito la casa e rifatta arretrata? e scommetto che la cifra accordata è, guarda caso, di poco inferiore alla demolizione e ricostruzione della "parte" da "arretrare"....

.......assurdo...tutto mi sa tanto di "istigazione all'accordo" e quindi fior di quattrini nelle tasche del vicino....e chissà perchè il vicino alla richiesta di vendita della striscia di terra ha chiesto una somma esosa....chissà perchè, ma una sentenza così "teorica" mi puzza tanto di "bruciato"....................

a parte le battute che lasciano il tempo che trovano...ma se non ricordo male l'art. 873 e/o 874 del CC regolano queste cose....sempre se non ricordo male che se esiste già un edificio a meno di 1.50 dal confine e nell'altro terreno non c'è edificato nulla e questo vuole edificare, ed ha usucapito orami la servitù di veduta o sporto è il neo costruttore OBBLIGATO a mettersi almeno a 3 metri...nel frattempo al link dopo ho trovato qualcosa di interessante che afferma ciò che dico....

http://www.mori.bz.it/distanze/873.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.mori.bz.it/distanze/874.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

oltre a leggere date un occhio anche agli schemini in basso di entrambi gli articoli....