Che pensate degli avvocati che difendono stupratori & co?

[piccolorco]

alt
calma e gesso
non deve diventare 1cosa normale! io dico nei casi come ora che siamo pieni di segnalazioni di strupri, aggressioni etc...non s'è mai vista 1società civile dove la sicurezza dipende dalle forze armate, dovrebbe dipendere dalla civiltà dei cittadini, no?

ah poi "bella lì" che i dati delle forze armate dicono che non ci sono aumenti di denunce...quindi è 1caso gonfiato dalla stampa xchè la gente vuole morbosamente sapere?
sono andata off topic...

[chiaraG]

In primo luogo: nn so se è stata detta una cosa fondamentale: il processo penale procede "d'ufficio" e nn a "impulso di parte" come quello civile, cioè è lo Stato stesso che agisce nei confronti di chi è accusato di un delitto, ne consegue che l'impulso viene dato nn certo dall avv, il quale ha il dovere, e nn il diritto, di difendere il suo cliente ma la decisione circa l'andamento del procedimento la fa il giudice, nell'accogliere o meno le istanze, e, ancora prima, la legge nello stabilire le garanzie concesse all'imputato nell'esercizio del suo diritto alla difesa.
In secondo luogo, io nn posso certo mettere la mano sul fuoco x ogni collega penalista che opera in Ialia, ma so bene che una volta preso il mandato x difendere una persona, ogni avvocato ha un preciso dovere di tutelare gli interessi di questo NEL RISPETTO della legge, facendo tutto ciò che essa gli consente x difenderlo.
Quindi dal canto mio penso, per quel poco di esperienza di penalista che ho fatto nella mia "carriera", che nn sia più corretto ritenere che sono le leggi e nn chi le adopera il problema.
In ultimo, visto che si è parlato di chi nn si occuperebbe di penale ma solo di civile, vorrei sapere se è più "immorale" x un penalista difendere un assassino o x un civilista evitare di pagare ai figli il mantenimento dovuto.......
E nn per fare polemica, ma solo x far notare che le questioni "morali" x gli avvocati possono ritrovarsi ovunque...così come x i medici, x i magistrati...

[dottbaby]

Piccolorco, io non penso che siamo in una situazione di emergenza. Penso che in questo momento si stia dando molto rilievo mediatico a reati che (purtroppo) ci sono sempre stati e probabilmente non sono aumentati. Credo sia semplicemente aumentata la percezione che ne abbiamo. Ne parlavo proprio poche sere fa con il mio compagno...io non credo che di punto in bianco ci sia uno stupro al giorno, credo che ci sia sempre stato, solo in questo periodo ne parlano al tg, magari due mesi fa no e nessuno ci pensava.
Affidare la sicurezza delle città all'esercito? Non sono d'accordo, ora come ora. Se ci trovassimo realmente in una situazione ocntingente di necessità, anche si (sto pensando ad operazioni tipo "vespri siciliani")...ma oggi secondo me non siamo in una situazione simile.
Aumentare il controllo del territorio da parte delle forze di Polizia, quello si è sicuramente sensato, soprattutto se parliamo di zone "a rischio", che però...non sono tali da ieri, lo sono da lungo tempo e il problema è lì...nell'abbandono da parte delle istituzioni di situazioni potenzialmente pericolose, l'assenza di controlli.

[piccolorco]

In ultimo, visto che si è parlato di chi nn si occuperebbe di penale ma solo di civile, vorrei sapere se è più "immorale" x un penalista difendere un assassino o x un civilista evitare di pagare ai figli il mantenimento dovuto.......
E nn per fare polemica, ma solo x far notare che le questioni "morali" x gli avvocati possono ritrovarsi ovunque...così come x i medici, x i magistrati...

mi hai tolto le lettere dalla tastiera.....

[piccolorco]

dottbaby già.......
mi fa impressione la morbosità della gente....
sul televideo ho letto anche certi dettagli dello stupro d roma che mi chiedo perchè chi li ha li pubblica...
abbiamo parlato di avvocati, ma anche certi giornalisti sarebbero da
poi non vorrei che succedesse come i sassi dal cavalcavia che si era creata emulazione...come se fosse 1cosa normale e "fi*a" far del male alla gente...
mi impressiona soprattutto che molti siano giovanissimi
ecco, loro sì che vanno difesi, xchè evidentemente chi doveva farlo a monte crescendoli con certi valori non l'ha fatto, e incarcerarli non serve, servono strutture di recupero...

[dottbaby]

In primo luogo: nn so se è stata detta una cosa fondamentale: il processo penale procede "d'ufficio" e nn a "impulso di parte" come quello civile, cioè è lo Stato stesso che agisce nei confronti di chi è accusato di un delitto, ne consegue che l'impulso viene dato nn certo dall avv, il quale ha il dovere, e nn il diritto, di difendere il suo cliente ma la decisione circa l'andamento del procedimento la fa il giudice, nell'accogliere o meno le istanze, e, ancora prima, la legge nello stabilire le garanzie concesse all'imputato nell'esercizio del suo diritto alla difesa.
In secondo luogo, io nn posso certo mettere la mano sul fuoco x ogni collega penalista che opera in Ialia, ma so bene che una volta preso il mandato x difendere una persona, ogni avvocato ha un preciso dovere di tutelare gli interessi di questo NEL RISPETTO della legge, facendo tutto ciò che essa gli consente x difenderlo.
Quindi dal canto mio penso, per quel poco di esperienza di penalista che ho fatto nella mia "carriera", che nn sia più corretto ritenere che sono le leggi e nn chi le adopera il problema.
In ultimo, visto che si è parlato di chi nn si occuperebbe di penale ma solo di civile, vorrei sapere se è più "immorale" x un penalista difendere un assassino o x un civilista evitare di pagare ai figli il mantenimento dovuto.......
E nn per fare polemica, ma solo x far notare che le questioni "morali" x gli avvocati possono ritrovarsi ovunque...così come x i medici, x i magistrati...

Giusto, Chiara! Se io ho sottolineato che si può evitare di occuparsi di penale è stato per un altro motivo, non per sottintendere che nel civile non si pongano questioni morali. Sono di certo meno immediate, ma ci sono eccome!

[chiaraG]

infatti e io nn volevo assolutamenten polemizzare con te che per fortuna nn hai frainteso!

[dottbaby]

No, no...tranquilla!

[Pollon_z]

personalmente penso che facciano solo il lavoro per cui sono pagati (a volte nemmeno pagati)
se trovano cavilli o gabole è perche' sanno fare il loro lavoro e chi ha fatto la legge invece NO perche' crea dubbi e situazioni controverse che generano queste scappatoie.
ricordiamoci che se i delinquenti in italia girano belli e beati è spesso grazie alla legge che gli da permessi, premi celle con la tv (e da dire anche che il delinquente sfigato sta in cella con altre 6 persone quello con i soldi si riceve pure l'amante in cella)
non sono peggiori del medico che salva la vita ad un condannato magari per stupro o pedofilia e magari gia' reoconfesso, (almeno l'avvocato ha la presunzione di innocenza del suo cliente)
o possiamo parlare delle forze dell'ordine che si prendono sassate e calci per poroteggere il delinquente da una folla inferocita.
E' il loro lavoro.

[Savina]

personalmente penso che facciano solo il lavoro per cui sono pagati (a volte nemmeno pagati)
se trovano cavilli o gabole è perche' sanno fare il loro lavoro e chi ha fatto la legge invece NO perche' crea dubbi e situazioni controverse che generano queste scappatoie.
ricordiamoci che se i delinquenti in italia girano belli e beati è spesso grazie alla legge che gli da permessi, premi celle con la tv (e da dire anche che il delinquente sfigato sta in cella con altre 6 persone quello con i soldi si riceve pure l'amante in cella)
non sono peggiori del medico che salva la vita ad un condannato magari per stupro o pedofilia e magari gia' reoconfesso, (almeno l'avvocato ha la presunzione di innocenza del suo cliente)
o possiamo parlare delle forze dell'ordine che si prendono sassate e calci per poroteggere il delinquente da una folla inferocita.
E' il loro lavoro.

QUOTO IN PIENO

[piccolorco]

[quote="Pollon_z"]o possiamo parlare delle forze dell'ordine che si prendono sassate e calci per poroteggere il delinquente da una folla inferocita.
quote]


e con quel poco che li pagano!

[mt73]

Pollon hai centrato. Noi avv. facciamo solo il nostro dovere in un lavoro che ci siamo scelti, questo si, ma che spesso non ci dà il giusto compenso o non ce l'ho dà proprio. Il problema della giustizia nel nostro paese è che siamo troppo garantisti, fino allo sfinimento e questo comporta molto spesso che sia chi ha ragione a subire il danno più grave. Sono le leggi sbagliate e non chi le fa applicare

[clizia]

A me sta bene che si possa garantire una difesa adeguata . Secondo me, in certi casi si dovrebbe però rivedere qualche legge troppo permissiva per chi sta già in carcere dopo l'ultimo grado di giudizio. Secondo mei premi,, i permessi o altre agevolazioni e diritti dovrebbero essere esclusi per quelli che si macchiano di gravi delitti o per quelli ritenuti socialmente pericolosi. Inoltre,forse sto dicendo ovvietà o scemenze, ma non mi piace che per certi delitti si possa comunque usufruire di sconti di pena. alcune restrizioni certo ci sono, qualcuno si becca pure un ergastolo o 30 anni. Ecco io rivedrei qualche legge per pene detentive più lunghe e un pò meno agevolate.
Passi per il ladruncolo, per qualche truffa, per vilipendio o calunnia (tanto per fare un esempio non propriamente gravissimo)ma per delitti contro la persona,per danni o truffe che mettono in pericolo vite umane, per efferati delitti vorrei la certezza di una pena che levi di mezzo i pericolosi dalle strade a lungo. Possono rifarsi una vita altrove, in carcere con le attività che propongono ai detenuti se meritevoli di accedervi.
Ma sto parlando con la rabbia per certe storie, non con la razionalità che garantisce uno stato di diritto. Passatemi sto sfogo

[ely66]

Pollon nel nostro paese è che siamo troppo garantisti, fino allo sfinimento e questo comporta molto spesso che sia chi ha ragione a subire il danno più grave. Sono le leggi sbagliate e non chi le fa applicare

ehm ehmm..
perchè gli avvocati (l'ordine o cmq i piani alti) non si prendono la briga di mettersi insieme alla controparte (mi rendo conto che trattare con l'anm è un casino, ma insomma....) e non si mettono insieme le leggi, per ridurle e ricondurle nei termini ragionevoli? si, è contorto.. provo a spiegarmi senza finire in pol.
se ci sono 10 leggi che riguardano un reato (e ci sono!) raggrupparle, farne una, singola, ben scritta, definita, con raggio d'azione del gip o dell'avv. difensore decenti, ma che non permettano più di tanto appigli alla virgola non scritta.
sarebbe utopia vero???
poi vabbè, tanto lavoro è stato falsato da quella cosa chiamata indulto, liberi tutti senza regole.. magari avvocati e magistrati potrebbero accordarsi per presentare un dl di regolamentazione con dentro tutto quanto ben sistemato no? no eh??

[chiaraG]

Pollon nel nostro paese è che siamo troppo garantisti, fino allo sfinimento e questo comporta molto spesso che sia chi ha ragione a subire il danno più grave. Sono le leggi sbagliate e non chi le fa applicare

ehm ehmm..
perchè gli avvocati (l'ordine o cmq i piani alti) non si prendono la briga di mettersi insieme alla controparte (mi rendo conto che trattare con l'anm è un casino, ma insomma....) e non si mettono insieme le leggi, per ridurle e ricondurle nei termini ragionevoli? si, è contorto.. provo a spiegarmi senza finire in pol.
se ci sono 10 leggi che riguardano un reato (e ci sono!) raggrupparle, farne una, singola, ben scritta, definita, con raggio d'azione del gip o dell'avv. difensore decenti, ma che non permettano più di tanto appigli alla virgola non scritta.
sarebbe utopia vero???
poi vabbè, tanto lavoro è stato falsato da quella cosa chiamata indulto, liberi tutti senza regole.. magari avvocati e magistrati potrebbero accordarsi per presentare un dl di regolamentazione con dentro tutto quanto ben sistemato no? no eh??

il problema è che "colei che nn deve essere nominata" (cioè la politica) è molto ma molto potente ai piani alti, di tutti ma proprio tutti i palazzi...ricevuto???

[Zù71]

Pollon nel nostro paese è che siamo troppo garantisti, fino allo sfinimento e questo comporta molto spesso che sia chi ha ragione a subire il danno più grave. Sono le leggi sbagliate e non chi le fa applicare

ehm ehmm..
perchè gli avvocati (l'ordine o cmq i piani alti) non si prendono la briga di mettersi insieme alla controparte (mi rendo conto che trattare con l'anm è un casino, ma insomma....) e non si mettono insieme le leggi, per ridurle e ricondurle nei termini ragionevoli? si, è contorto.. provo a spiegarmi senza finire in pol.
se ci sono 10 leggi che riguardano un reato (e ci sono!) raggrupparle, farne una, singola, ben scritta, definita, con raggio d'azione del gip o dell'avv. difensore decenti, ma che non permettano più di tanto appigli alla virgola non scritta.
sarebbe utopia vero???
poi vabbè, tanto lavoro è stato falsato da quella cosa chiamata indulto, liberi tutti senza regole.. magari avvocati e magistrati potrebbero accordarsi per presentare un dl di regolamentazione con dentro tutto quanto ben sistemato no? no eh??

perchè il potere legislativo nel nostro paese non è della magistratura ne tantomeno degli avvocati (e menomale! ) ma del parlamento, perchè fare "una sola legge" invece che un corpo complesso di leggi rischierebeb di far commettere "ORRORI" giudiziari terribli...

[ely66]

ehmmm
io non intendevo che i magistrati e gli avvocati (che qualcuno ce ne scampi "e liberi") per caritàààààààààà!!!
dovessero fare le leggi, giammai!
intendevo che presentassero un c.p.p e c.p.c. raggruppando e POI il parlamento visiona e al limite delibera le leggi.
ao' uno Stato in mano ai magistrati????

[mariangelac]

Per rispondere alla domanda iniziale, credo che tutto quello che oggi nn funziona è dovuto alla mancanza di moralità e dignità della gente, è questo che ci sta facendo finire così in basso, gli avvocati è sì vero che fanno il lavoro per cui sono pagati, ma a mio parere dovrebbero avere una moralità che gli impedisce di difendere un colpevole, al di là del fatto che la legge lo impone, la legge impone una marea di cose, ma nn è che le rispettiamo tutte. Personalmente io nn ne sarei capace, e sarei gia morta di fame a fare quel lavoro, dovendo dire di no alla maggior parte dei clienti.
Ely quello che dici è davvero utopistico, ma nn nell'attuazione concreta, ma per il semplice fatto che nessuno approverebbe mai una proposta di legge fatta dai magistrati (e nn posso dire altro perche entriamo in politica) ma soprattutto credo che a parte la costituzione (versione iniziale) in cui chiunque la leggeva capiva il significato e nn c'erano prolemi di varie interpretazioni, il resto delle leggi, secondo me, viene fatto con l'intento di creare falle e vuoti legislativi, così da lasciare l'interpretazione a qulche giudice piu o meno accondiscendente.

[ely66]

ok, lo so che era contorto.
io non intendevo proposte di legge (tanto le fanno ugualmente.. diciamo interposta persona??)
no no, intendevo una specie di lavoro di gruppo, fatto in modo decente, per raggruppare e ridurre le innumerevoli, assurde, contorte, controversi, groviglio d'appigli, di leggi italiane.
appunto per ridurre l'interpretazione (...) e le falle oltre ai "voluti" vuoti e ricondurre tutto nelle mani reali della giustizia.
presente quella specie di statua o bassorilievo che compare in ogni aula giudiziaria, bendata e con la bilancia in mano? ecco... per me hanno barato anzi no, stanno barando su un piatto della bilancia... azzz che fatica girarci attorno.

[mariangelac]

Ely avevo capito e ripeto le falle sono spesso volute, quindi nn ci sarà mai un'accordo per far funzionare meglio la giustizia, da qualunque parte vengano le proposte MIA PERSONALISSIMA OPINIONE