Ginecologi obiettori e diagnosi prenatale...

[arabel]

Ricordiamo ancora che nella storia recente erano già state espresse opinioni favorevoli su questioni che presentavano una certa somiglianza con il problema in esame: l'uso di contraccettivi orali in circostanze estreme. La domanda si presentò per la prima volta nel 1961, quando «il Papa avrebbe concesso alle suore nell'ex Congo Belga il ricorso alla pillola»22, in zone in cui c'erano stati numerosi casi di violenza sessuale a carico di religiose. Insigni teologi convennero sulla liceità dell'assunzione di contraccettivi per impedire la gravidanza, sulla base di due principi: quello di legittima difesa, pur interpretato con una certa elasticità, poiché il principio prevede che l'ingiusta aggressione da cui difendersi sia in atto e non solo prevista; quello di totalità, in quanto la soppressione temporanea di una funzione intende «evitare un notevole danno di tutto il corpo o dell'intera personalità».

Tratto da:
http://www.aggiornamentisociali.it/0607casalone.html

Notare l' uso del condizionale..

[ismaele979]

Ricordiamo ancora che nella storia recente erano già state espresse opinioni favorevoli su questioni che presentavano una certa somiglianza con il problema in esame: l'uso di contraccettivi orali in circostanze estreme. La domanda si presentò per la prima volta nel 1961, quando «il Papa avrebbe concesso alle suore nell'ex Congo Belga il ricorso alla pillola»22, in zone in cui c'erano stati numerosi casi di violenza sessuale a carico di religiose. Insigni teologi convennero sulla liceità dell'assunzione di contraccettivi per impedire la gravidanza, sulla base di due principi: quello di legittima difesa, pur interpretato con una certa elasticità, poiché il principio prevede che l'ingiusta aggressione da cui difendersi sia in atto e non solo prevista; quello di totalità, in quanto la soppressione temporanea di una funzione intende «evitare un notevole danno di tutto il corpo o dell'intera personalità».

Tratto da:
http://www.aggiornamentisociali.it/0607casalone.html

Notare l' uso del condizionale..

La Chiesa non tollera la pillola per l'uso "abituale" che se ne fa ai nostri tempi, ma non la pillola a scopi terapeutici, perchè nell' "Humanae Vitae" è stato ribadito che la contraccezione artificiale distorce la natura e gli obiettivi del sesso, ma la cura della persona è importante e va tutelata.
Come ben tutti/e sapete il "sesso" del cristiano è per procreazione come saprete bene ma anche per unione, unione fisica e spirituale dei corpi.
Ora sapete bene anche che la Chiesa non tollera aborto per ovvie ragioni legate alla vita, infatti la Chiesa afferma (sicuramente appoggiata dalle scritture) che l'anima è in creatura fino dal concepimento..quindi la pillola del giorno dopo non è consentita.

Ora da ciò che qui ho scritto deduciamo che:
Se si prendesse la pillola per problemi fisici, potete prenderla che nessuno vi dice nulla.
Se prendete la pillola e rimanete caste fino al momento del matrimonio nessuno vi direbbe nulla.
Il controllo delle nascite tramite metodi naturali è tranquillamente consentito (dopo il matrimonio).
Tantissimi medici tra cui molti non cattolici organizzano corsi nelle varie strutture ospedaliere.

Quindi le suore che prendono la pillola in Congo fanno solo eco mediatico.

Ci sarebbe da parlare per ore e ore su pillola, anticoncezionali etc. etc. ...magari su un altro topic e non qui...e poi sinceramente strumentalizzare povere suore violentate mi pare di cattivo gusto.

[Francesca77]

non voglio fare polemica ,mi dispiace solo di veder presi così pensieri che per altri sono invece importanti,e in cui altri credono non perchè hanno paraocchi e paraorecchi ,ma per delle ragioni,condivisibili o no,ma tuttavia esistenti e ben definite,perdonatemi quindi se preciserò alcune cose.

dal punto di vista cristiano ,ovuli speramtozoi non sono pari agli embrioni (in realtà nemmeno scientificamente lo sono ,visto che i primi sono dotati solo di metà corredo cromosomico e il secondo lo ha invece completo ed è quindi già qlc in + dei primi due): l'embrione ha la scintilla della vita in sè e per questo è cosiderato vita,ovuli e spermatozoi no ,sono ancora i precursori ,indispensabili certo,ma tuttavia solo precursori,della vita.
Inoltre è vero senza una donna un embrione non potrebbe diventare una persona,ma questo non vuol dire che sia "giusto" farne ciò che vogliamo.Cristianamente il fatto che la siamo coautori della Vita, è perchè dopo i 7 gg Dio non ha + creato ,ma ha scelto ,visto che ama la sua creatura immensamente e l'ha fatta a sua immagine, di farla partecipe ,aderendo con la sua scelta libera, alla propria creazione,se Dio sta "all'inizio" della creazione l'uomo sta alla sua "fine".Il ventre materno è il luogo ,perciò,dell'appuntamento della creazione di Dio,per questo la maternità è così straordinaria ed è sacra,per questo crediamo che all'embrione venga dato quel soffio di Vita fin dall'inizio,dal concepimento .Quindi è vero senza di noi quegli embrioni non sarebbero persone,ma sono già vita con un'anima (anche se non è scientificamente provabile,per questo si chiama fede altrimenti l'avvrebbero chiamata assicurazione),e pensiamo occorra trattarli in modo responsabile e consapevole.
Ed è sempre per queste ragioni che certi metodi contraccettivi non sono "ammessi" cristianamente parlando ,perchè l'atto sessuale è insieme piacere e fine alla vita e non ha "senso" scindere i due aspetti.Questo non vuol dire che si debba fare l'amore solo per avere figli,ben'inteso, ma solo essere "aperti alla vita",su questa logica si basano i metodi naturali.

ripeto le mie vogliono solo essere precisazioni e nulla +,a volte certi aspetti del comportamento cristiano sembrano "insensati" perchè non si hanno davanti agli occhi le ragioni che portano a dire e fare certe cose ,volevo solo mettere in evidenza il fatto che le ragioni ci sono e sono forti ,condivisibili o no.

[Francesca77]

quoto Ismaele

[Zzz...]

Comunque non confondete per piacere "Cattolici" con "Cristiani", perché all'interno delle varie confessioni cristiane ci sono molte differenze anche radicali su questi temi.

[ismaele979]

Comunque non confondete per piacere "Cattolici" con "Cristiani", perché all'interno delle varie confessioni cristiane ci sono molte differenze anche radicali su questi temi.

Si, hai ragione.
Sopra parlavo di Cristiani Cattolici di Romana Chiesa.

[Francesca77]

Comunque non confondete per piacere "Cattolici" con "Cristiani", perché all'interno delle varie confessioni cristiane ci sono molte differenze anche radicali su questi temi.

Si, hai ragione.
Sopra parlavo di Cristiani Cattolici di Romana Chiesa.

anche io

[Maya70]

infatti la Chiesa afferma (sicuramente appoggiata dalle scritture) che l'anima è in creatura fino dal concepimento...

Ismaele, riusciresti a dirmi a quali passi della Bibbia e del Vangelo si fa riferimento per affermare questo?

[lalat]

Volevo riportare l'attenzione all'argomento principale del post. Ovvero per quale motivo (se non per i soldi) un ginecologo obiettore di coscienza pratica l'amniocentesi? Dunque statisticamente l'1% delle amniocentesi possono essere la causa di un aborto, pertanto solo per questa ragione un medico obiettore (o che si professa tale) non dovrebbe praticarla. Tra l'altro quante amniocentesi e vollocentesi fa in un anno? Ci abbiamo mai pensato? Tutte quelle indagini invasive che causano la morte del feto (e che statisticamente ci sono è inutile negarlo) le ha fatte proprio quel ginecologo che si vanta in televisione di essere obiettore di coscienza ...
Quindi al di là della polemica pro o contro l'aborto questo comportamento dei ginecologi è illogico e moralmente inaccettabile ... basta fare un ragionamento logico.

[Maya70]

non voglio fare polemica ,mi dispiace solo di veder presi così pensieri che per altri sono invece importanti,e in cui altri credono non perchè hanno paraocchi e paraorecchi ,ma per delle ragioni,condivisibili o no,ma tuttavia esistenti e ben definite,perdonatemi quindi se preciserò alcune cose.

dal punto di vista cristiano ,ovuli speramtozoi non sono pari agli embrioni (in realtà nemmeno scientificamente lo sono ,visto che i primi sono dotati solo di metà corredo cromosomico e il secondo lo ha invece completo ed è quindi già qlc in + dei primi due): l'embrione ha la scintilla della vita in sè e per questo è cosiderato vita,ovuli e spermatozoi no ,sono ancora i precursori ,indispensabili certo,ma tuttavia solo precursori,della vita.
Inoltre è vero senza una donna un embrione non potrebbe diventare una persona,ma questo non vuol dire che sia "giusto" farne ciò che vogliamo.Cristianamente il fatto che la siamo coautori della Vita, è perchè dopo i 7 gg Dio non ha + creato ,ma ha scelto ,visto che ama la sua creatura immensamente e l'ha fatta a sua immagine, di farla partecipe ,aderendo con la sua scelta libera, alla propria creazione,se Dio sta "all'inizio" della creazione l'uomo sta alla sua "fine".Il ventre materno è il luogo ,perciò,dell'appuntamento della creazione di Dio,per questo la maternità è così straordinaria ed è sacra,per questo crediamo che all'embrione venga dato quel soffio di Vita fin dall'inizio,dal concepimento .Quindi è vero senza di noi quegli embrioni non sarebbero persone,ma sono già vita con un'anima (anche se non è scientificamente provabile,per questo si chiama fede altrimenti l'avvrebbero chiamata assicurazione),e pensiamo occorra trattarli in modo responsabile e consapevole.
Ed è sempre per queste ragioni che certi metodi contraccettivi non sono "ammessi" cristianamente parlando ,perchè l'atto sessuale è insieme piacere e fine alla vita e non ha "senso" scindere i due aspetti.Questo non vuol dire che si debba fare l'amore solo per avere figli,ben'inteso, ma solo essere "aperti alla vita",su questa logica si basano i metodi naturali.

ripeto le mie vogliono solo essere precisazioni e nulla +,a volte certi aspetti del comportamento cristiano sembrano "insensati" perchè non si hanno davanti agli occhi le ragioni che portano a dire e fare certe cose ,volevo solo mettere in evidenza il fatto che le ragioni ci sono e sono forti ,condivisibili o no.

Francesca, il fatto è che le motivazioni che portano ad equiparare l'embrione ad una persona, dal tuo punto di vista e da quello della Chiesa, sonopuramente motivazioni di fede, ma che non hanno nessun fondamento scientifico nè logico. Il fatto che un embrione abbia un DNA irripetibile non basta per definirlo una persona.
Se un cattolico ritiene che un embrione sia già una persona faccia pure, ma dovrebbe avere l'onestà intellettuale di ammettere che è solo una sua opionione, non suffragata da evidenze scientifiche.

[helzbeth]

ma per la chiesa non sarebbe vietata la "creazione" di embrioni salvo la "naturale creazione" con il rapporto tra gli sposi?

domando, eh?

[Maya70]

Volevo riportare l'attenzione all'argomento principale del post. Ovvero per quale motivo (se non per i soldi) un ginecologo obiettore di coscienza pratica l'amniocentesi? Dunque statisticamente l'1% delle amniocentesi possono essere la causa di un aborto, pertanto solo per questa ragione un medico obiettore (o che si professa tale) non dovrebbe praticarla. Tra l'altro quante amniocentesi e vollocentesi fa in un anno? Ci abbiamo mai pensato? Tutte quelle indagini invasive che causano la morte del feto (e che statisticamente ci sono è inutile negarlo) le ha fatte proprio quel ginecologo che si vanta in televisione di essere obiettore di coscienza ...
Quindi al di là della polemica pro o contro l'aborto questo comportamento dei ginecologi è illogico e moralmente inaccettabile ... basta fare un ragionamento logico.

Sono perfettamente d'accordo. Secondo me per legge bisognerebbe chiedere agli obiettori una linea di condotta coerente con le proprie idee, in modo da evitare obiezioni di comodo e quindi gli obiettori dovrebbero:
- non praticare nè villocentesi nè amniocentesi
- essere iscritti ad un albo dei medici obiettori facilmente consultabile da tutte le pazienti
- se lavorano nel pubblico guadagnare un po' meno dei loro colleghi che praticano le interruzioni di gravidanza: infatti mentre i loro colleghi non obiettori eseguono il 100% dei compiti a loro affidati, gli obiettori possono svolgerne solo il, mettiamo, 90%, quindi lo stipendio dovrebbe essere adeguato alle mansioni svolte.
Tra l'altro queste regole andrebbero bene sia per i ginecologi che per gli anestesisti e gli infermieri.
Scommettiamo che se fossero applicate il numero degli obiettori calerebbe drasticamente?

[Maya70]

ma per la chiesa non sarebbe vietata la "creazione" di embrioni salvo la "naturale creazione" con il rapporto tra gli sposi?

domando, eh?

E' proprio così, Helz!

[helzbeth]

secondo me un medico non dovrebbe entrare nel merito delle scelte delle persone che si trova davanti, e le sue convinzioni personali le dovrebbe lasciare a casa per permettergli di essere un medico che dà tutta la sua conoscenza alla professione.

diversamente credo avrebbe dovuto fare un altro mestiere.

come dire che un medico testimone di Geova non fa una trasfusione se necessario.

[helzbeth]

Ovvero: per me un medico non può obiettare.

[frangela]

secondo me un medico non dovrebbe entrare nel merito delle scelte delle persone che si trova davanti, e le sue convinzioni personali le dovrebbe lasciare a casa per permettergli di essere un medico che dà tutta la sua conoscenza alla professione.

diversamente credo avrebbe dovuto fare un altro mestiere.

come dire che un medico testimone di Geova non fa una trasfusione se necessario.

[Francesca77]

Francesca, il fatto è che le motivazioni che portano ad equiparare l'embrione ad una persona, dal tuo punto di vista e da quello della Chiesa, sonopuramente motivazioni di fede, ma che non hanno nessun fondamento scientifico nè logico. Il fatto che un embrione abbia un DNA irripetibile non basta per definirlo una persona.
Se un cattolico ritiene che un embrione sia già una persona faccia pure, ma dovrebbe avere l'onestà intellettuale di ammettere che è solo una sua opionione, non suffragata da evidenze scientifiche.

no è qlc di + di una semplice "opinione".
solo perchè non puoi provarlo scientificamente non vuol dire che non sia "vero",l'anima,la vita non potrà mai essere provata scientificamente.
si chiama fede apposta perchè riguarda qlc che deve essere accettato per fede,ma questo non vuol dire che quel qlc sia solo un'opinione di chi ci crede, che non esista realmente ,solo che non lo puoi vedere,toccare ,sperimentare empiricamente.

la scienza fa passi da gigante per fortuna e occorre ricordarsi cmq che scienza e fede non sono in conflitto,l'una non esclude l'altra ,anzi sono complementari.

[helzbeth]

Francesca è proprio qui il punto: la scienza crede solo a ciò che SA e che può PROVARE SCIENTIFICAMENTE, e la fede non è contemplata.
Proprio per questo un medico secondo me non può mescolare le due cose, oppure non deve fare il medico.

Se c'è una guarigione "miracolosa" la scienza non parla di "miracolo" bensì di "guarigione non spiegabile" perchè non c'è ancora la conoscenza per sapere cosa l'ha provocata.

[frangela]

Comunque, finché la scienza non "scoprirà" l'esistenza dell'anima così come la intende la chiesa, resta solo un'opinione.

[Maya70]

Appunto, e siccome è solo un'opinione i cattolici dovrebbero evitare di sfracassare i maroni agli scienziati che studiano gli embrioni, visto che nessuno può provare che stiano facendo qualcosa di male (anzi visto che il fine è curare malattie incurabili è più probabile che stiano facendo qualcosa di molto utile all'umanità).