GravidanzaOnLine: il Forum

Ciao,
ho bisogno di confrontarmi su una cosa che mi ha turbato molto.

Nella mia cerchia di amici una coppia quest'anno ha vissuto un momento difficilissimo. sindr

La nascita di una bimba con una rara e gravissima sindrome.

Questa sindrome, che non cito perchè temo che questo post possa indicizzarsi ed essendo così rara i protagonisti riconoscersi, non era diagnosticabile con l'amnio (che ha fatto) ma avrebbe dovuto essere evidente nella morfologica e nelle ecografie successive.

Passato lo choc, spinti da noi amici, la mia amica si è rivolta ad un medico legale per capire se poteva chiedere un risarcimento danni per la bambina (in modo da assicurarle quantomeno risorse economiche per curarsi serenamente eventualmente anche all'estero).

Il medico legale ha confermato la presenza di segnali d'allarme nelle ecografie , ma la doccia fredda è arrivata dall'avvocato.
Il quale ha detto che la bimba non ha diritto a nulla, in quanto la nascita era la migliore delle aspettative possibili.
Invece ha diritto ad essere risarcita la mamma, che non ha potuto abortire e che quindi deve convivere con una bimba malata.

Io ho trovato agghiacciante questa cosa... la bimba è nata e chiedere ad una mamma di dichiarare che avrebbe voluto abortire mi sembra quasi un modo per "Punirla"....
E poi chi l'ha detto che nascere malati con aspettative di vita brevi e una sofferenza continua sia meglio che morire?

La mia amica è al bivio, tra fare causa per l'interesse della bimba o tra lasciare perdere tutto... e io la capisco....

Io non me intendo ma da come hai esposto tu la cosa a me pare che l'avvocato non abbia tutti i torti, ovvero: la bambina ha la malattia X che non si puo' curare, giusto? E non si poteva curare in utero, quindi i medici non hanno compiuto nessuna negligenza nei suoi confronti.
Nei confronti della madre, invece, la negligenza sarebbe quella di non essere stati in grado di diagnosticare la malattia che pure era visibile. Così facendo i medici hanno tolto alla madre la possibilità di abortire e l'hanno "obbligata" a tenere e a curare una figlia malata. E lei per questo potrebbe chiedere un risarcimento. Ho capito bene?

Si, hai capito bene....

Io lo trovo aberrante... una mamma che sceglie l'aborto terapeutico lo fa nell'interesse anche del figlio.
Lo fa per evitare una sofferenza lunga, inutile laddove le speranze di sopravvivenza sono basse.

Io non credo che sia meglio nascere, penso che quella bimba dovrebbe essere risarcita lei, non la mamma

Forse il post è indelicato.... ho pensato di confrontarmi con voi ma ci sono tante mamme in attesa.
Se lo ritenete sbagliato, chiudetelo e scusatemi

Che storia tristissima, mi dispiace molto per i tuoi amici. Purtroppo penso anch'io che l'avvocato abbia ragione, e trovo che il suo discorso abbia senso.

quando fai morfo e altre ecografie o analisi in gravidanza è scritto a chiare lettere che non tutte le patologie sono visibili e diagnosticabili, quindi la colpa non si può imputare a chi fa l'esame (mi corregga paola67 se sbaglio). Difatti in certi ospedali o certi ginecologi obiettori (che lo sono ma non lo dicono ) fanno le morfo dopo la 24a settimana oppure non dicono se vedono certi tipi di malattie o sindromi proprio per evitare che la donna pensi di abortire, superato il termine in italia non è più possibile, e sono ben pochi quelli che si sobbarcano un aborto terapeutico all'estero.
Quindi l'avvocato per me agisce correttamente, spero per lei che gli riconoscano almeno questo, ma non sono mica sicura che possa vincere una causa di questo genere.

rossomela ha scritto:Si, hai capito bene....

Io lo trovo aberrante... una mamma che sceglie l'aborto terapeutico lo fa nell'interesse anche del figlio.
Lo fa per evitare una sofferenza lunga, inutile laddove le speranze di sopravvivenza sono basse.

Io non credo che sia meglio nascere, penso che quella bimba dovrebbe essere risarcita lei, non la mamma

Certo, l'aborto terapeutico si fa anche nell'interesse del figlio, ma lo fa la madre, ed è alla madre che è stato impedito di abortire. Io non ci vedo nulla di strano in questo ragionamento.

Io ricordo di aver visto a Forum (vabbè la fonte è quel che è) la causa di una mamma che aveva partorito una figlia con una sindrome di cui non ricordo. L'ecografista alla morfologica aveva taciuto la sindrome per evitare l'aborto terapeutico e la madre l'aveva citato in giudizio.
Diedero ragione alla madre poichè le era stato negato VOLONTARIAMENTE il diritto a una maternità consapevole.

Nel caso specifico non c'è danno biologico secondo me. La bambina ha la sindrome per una questione di destino, non perchè un medico ha sbagliato una terapia... quindi quella che deve essere risarcita è la madre, che non ha potuto scegliere, e non la figlia che, purtroppo, di scelte non ne ha potute fare.

Scusa ma il ragionamento è limpido e cristallino... non è mica che gliela hanno fatta venire i medici la sindrome alla bambina... se dev'essere risarcita lei in prima persona, mi sa che bisogna rivolgersi direttamente al padre eterno...
Poi sarebbe bello, se fossimo un paese ricco e civile, che ci fosse un fondo destinato a risarcire chi nasce malato, ma il tribunale non ha certo questo ruolo...
Comunque se vuoi la mia opinione la mamma dovrebbe mettere tutto in mano a un avvocato e fare la causa: questo avrà due funzioni buone: in primis, permettere col denaro di assicurare alla figlia le migliori cure e una vita dignitosa anche qualora dovesse sopravvivere ai suoi genitori, in secundis sanzionare un sanitario negligente riducendo il rischio che possa sbagliare nuovamente in futuro (continuo a pensare che troppi in Italia si improvvisino nelle ecografie in gravidanza).
La tua amica non credo debba andare di persona a testimoniare che avrebbe abortito se avesse saputo, immagino sia sufficiente una memoria scritta in tal senso...

Non è esattamente come dice l'avvocato, è si vero che il danno biologico spetta solo alla madre, ma c'è anche il danno emergente, che sono tutte quelle spese che la madre è "costretta" a sostenere per crescere questa figlia, e per spese nn intendo le normali spese per crescere un figlio, ma le spese per affrontare cure, magari anche all'estero, magari per tutta la sua vita... nn lo sappiamo e quelle il medico le deve risarcire, oltre al danno biologico, sempre che venga accertato che dalle ecografie la patologia era riscontrabile. Ma sinceramente io al suo posto proverei, ci sono ottime prospettive perche vinca il giudizio.

Nel caso specifico, la mia amica ha fatto 7 ecografie, di cui 1 prima della morfo.

La bambina ha molti problemi, ancora non si riesce a quantificarli tutti.
Ma di sicuro non ha le orecchie e ha metà mandibola assente.

Le orbite oculari sono asimmetriche e diagonali.

Il medico legale dice che avrebbero dovuto accorgersi dei markers....

Io penso però che far nascere un bimbo malato sia questo stesso un danno al bimbo stesso.
Che sta soffrendo inutilmente.
E' il bimbo stesso che avrebbe avuto il diritto di non nascere e di non soffrire

Ma il risarcimento del danno che avrà la madre nn sarà mica poco, secondo me parliamo di qualche milione di euro... quindi perche insistere sul danno biologico alla bambina? Se è per una questione di principio, lo comprendo, ma al di là di questo io esigerei il risarcimento, sotto qualsiasi forma esso arrivi, perche i soldi le serviranno per farla curare e vivere il piu degnamente possibile.

rossomela ha scritto: E' il bimbo stesso che avrebbe avuto il diritto di non nascere e di non soffrire

Non penso che si possa parlare di "diritto di non nascere", soprattutto in un paese come l'Italia (vedi legge 40).

yoga ha scritto:

rossomela ha scritto: E' il bimbo stesso che avrebbe avuto il diritto di non nascere e di non soffrire

Non penso che si possa parlare di "diritto di non nascere", soprattutto in un paese come l'Italia (vedi legge 40).

Ma infatti, il diritto di non nascere non esiste, in nessun paese al mondo.
Esiste il diritto di abortire, non quello di essere abortito.

Se è per una questione di principio

è un limite psicologico

rossomela ha scritto:

Se è per una questione di principio

è un limite psicologico

Lo capisco.... se ha grandi disponibilità economiche può anche mandare tutti a remare... diversamente è giusto che chi ha sbagliato paghi.

in Italia, per ora, la sanità è gratuita...
ma magari potrebbe aver bisogno di andare all'estero...
per cui, un gruzzolo può servire.

Non so...
se io fossi nata malata e condannata a sofferenze, se a mia mamma fosse stata negata per negligenza l'occasione di scegliere di non farmi nascere, vorrei io (a titolo personale) essere indennizzata delle sofferenze che mia mamma mi avrebbe evitato...
vabbè, forse sono strana io

il ragionamento dell'avvocato è giusto, è la madre che deve essere risarcita, tu non puoi sapere se quella bambina da adulta sarà comunque felice di essere nata. Ora non è in grado di comprendere e di volere e quindi è la madre che deve chiedere e ottenere il risarcimento per lei. Soldi comunque che serviranno alla bimba.

rossomela ha scritto:in Italia, per ora, la sanità è gratuita...
ma magari potrebbe aver bisogno di andare all'estero...
per cui, un gruzzolo può servire.

Non so...
se io fossi nata malata e condannata a sofferenze, se a mia mamma fosse stata negata per negligenza l'occasione di scegliere di non farmi nascere, vorrei io (a titolo personale) essere indennizzata delle sofferenze che mia mamma mi avrebbe evitato...
vabbè, forse sono strana io

guarda lascia stare.... ne so qualcosa, ho mio padre invalido al 100% e nn hai idea di quante spese sostengono, tra medici che per forza di cosa devono venire a casa perche lui ha grandi difficoltà a muoversi, medicine nn in convenzione, trattamenti ecc..ecc.... per nn parlare del fatto che si può anche avere bisogno di assistenza infermieristica e medica 24/24 delle volte, e nn te le passa la asl, o meglio in teoria si, in pratica se nn vuoi morire prima, fai da te e paghi

rossomela ha scritto:Nel caso specifico, la mia amica ha fatto 7 ecografie, di cui 1 prima della morfo.

La bambina ha molti problemi, ancora non si riesce a quantificarli tutti.
Ma di sicuro non ha le orecchie e ha metà mandibola assente.

Le orbite oculari sono asimmetriche e diagonali.

Il medico legale dice che avrebbero dovuto accorgersi dei markers....

Io penso però che far nascere un bimbo malato sia questo stesso un danno al bimbo stesso.
Che sta soffrendo inutilmente.
E' il bimbo stesso che avrebbe avuto il diritto di non nascere e di non soffrire

Mi dispiace molto per i tuoi amici, dev'essere davvero durissima, spero che almeno la bambina non soffra fisicamente, che non abbia dolore.