Segnalazione abusi in wikipedia

[Paola67]

Non so se qualcuna di voi conosce la possibilita' di segnalare abusi per quanto riguarda le informazioni riportate in wikipedia.

Li per ogni progetto ci sono degli amministratori che ovviamente se la cantano e se la suonano, e se cerchi di apportare delle modifiche strutturate, normate, scientifiche, le cancellano e/o comunque si arrogano il dirittondi decidere, sopratutto se le informazioni cozzano con i loro interessi professionali o determina concorrenza


Quindi di libero non vi e' proprio nulla

[R2D2]

ci sono delle licenze d'utilizzo. Chi sceglie di scrivere su wikipedia deve sottostare a queste licenze. E' ovvio che ci siano delle regole ad es per tutelare il copryright, se viene fatto un abuso in tal senso è giusto che determinate voci vengano cancellate.
O devo leggere fra le righe?

[ema1]

Paola, io non leggo mai, e mai prendo informazioni da wikipedia.

Diversi miei professori, e diverse altre persone professionali, tra l'altro persone che stimo e mi fido, mi hanno sempre consigliato di non prendere wikipedia come una fonte di informazione sicura e professionale. E da allora io non la consulto proprio.

Sulla questione da te posta, mi dispiace ma non ti so aiutare.

[ishetta]

Ema secondo me tutto Internet è da prendere con le pinze. E' un ottimo punto di scambio ma farci una scienza non saprei. Basta consultare 3 o 4 siti di pediatri e dicono cose diverse (Beh questo pure dal vivo ).

[Paola67]

Paola, io non leggo mai, e mai prendo informazioni da wikipedia.

Diversi miei professori, e diverse altre persone professionali, tra l'altro persone che stimo e mi fido, mi hanno sempre consigliato di non prendere wikipedia come una fonte di informazione sicura e professionale. E da allora io non la consulto proprio.

Sulla questione da te posta, mi dispiace ma non ti so aiutare.

Infatti

Sono giunta anch'io a questa conclusione

[R2D2]

Paola, io non leggo mai, e mai prendo informazioni da wikipedia.

Diversi miei professori, e diverse altre persone professionali, tra l'altro persone che stimo e mi fido, mi hanno sempre consigliato di non prendere wikipedia come una fonte di informazione sicura e professionale. E da allora io non la consulto proprio.

Sulla questione da te posta, mi dispiace ma non ti so aiutare.

hai ragione. Ormai tutti prendono wikipedia per la Bibbia, non vi capita mai di sentir dire: " certo che è vero, l'ho letto su wikipedia!". Dimenticando che lì può scrivere chiunque, non specialisti accreditati, ma proprio chiunque. E' facile che si trovino errori o imprecisioni (cosa rara a dire il vero). Per me resta una bella invenzione, può essere un punto di partenza per una ricerca, questo si. Fermarsi a quanto c'è scritto su wikipedia no. Meglio approfondire.

[ema1]

R2, pensa io avevo compagni d'universita' che facevano un tema intero citando come fonte wikipedia. Uno dei miei prof, che ad onor del vero era esageratamente severo, su questi temi metteva "inclassificabile" a volte, lo faceva ripetere.

[Paola67]

ci sono delle licenze d'utilizzo. Chi sceglie di scrivere su wikipedia deve sottostare a queste licenze. E' ovvio che ci siano delle regole ad es per tutelare il copryright, se viene fatto un abuso in tal senso è giusto che determinate voci vengano cancellate.
O devo leggere fra le righe?

Non c'e' nessuna licenza

[laura s]

Wikipedia secondo me è solo una raccolta di temi su vari argomenti, scritti da emeriti sconosciuti sedicenti esperti in materia X, e nulla più, e come tale va presa... mica è la scienza infusa... sapessi la roba medica, c'è da mettersi le mani nei capelli!!

Perchè non segnalare invece siti validi nel proprio campo??
Per la medicina io vi consiglio:
- pubmed: raccolta di TUTTI gli articoli scritti su riviste scientifiche sottoposte a referie (ossia a controllo da parte di esperti precedente la pubblicazione)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed" onclick="window.open(this.href);return false;
- clinical trials . gov
sito americano di tutti gli studi clinici in corso nel mondo
http://clinicaltrials.gov/" onclick="window.open(this.href);return false;
- emedicine
bella enciclopedia di tutte le malattie, in inglese, molto affidabile
http://emedicine.medscape.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

[R2D2]

ci sono delle licenze d'utilizzo. Chi sceglie di scrivere su wikipedia deve sottostare a queste licenze. E' ovvio che ci siano delle regole ad es per tutelare il copryright, se viene fatto un abuso in tal senso è giusto che determinate voci vengano cancellate.
O devo leggere fra le righe?

Non c'e' nessuna licenza

mi riferivo a questa:

http://it.wikipedia.org/wiki/Licenze_Creative_Commons" onclick="window.open(this.href);return false;

[laura s]

ci sono delle licenze d'utilizzo. Chi sceglie di scrivere su wikipedia deve sottostare a queste licenze. E' ovvio che ci siano delle regole ad es per tutelare il copryright, se viene fatto un abuso in tal senso è giusto che determinate voci vengano cancellate.
O devo leggere fra le righe?

Non c'e' nessuna licenza

mi riferivo a questa:

http://it.wikipedia.org/wiki/Licenze_Creative_Commons" onclick="window.open(this.href);return false;

ma dai ti prego non puoi definirle proprio con Wikipedia in questo post su così Paola si spara!! :ahah :ahah :ahah :ahah

[lalat]

Non ho capito quale è il problema. Ti da fastidio il fatto che ci siano cose non proprio corrette ... oppure cosa? Diciamo che non è un fonte bibliografica affidabile ... ma è utile in quanto è la prima cosa che ti appare se fai una ricerca e da lì puoi avere indicazioni su eventuali libri di approfondimento. Teoricamente uno pensa che, essendo scritta da più persone, non sia orientata in qualche modo e possa dare un informazione abbastanza corretta. Se voglio sapere, dico a caso, mentre scrivo una relazione, quanti abitanti ci sono una determinata regione, qual'è il peso specifico di un materiale, come si scrive una cosa o cose così ... l'eventuale informazione di wikipedia (visto che è la prima cosa che mi appare) la prendo per buona ... tutto il resto lo prendo con le pinze.

[R2D2]

qual è il vero problema non l'ho capito neppure io.
Paola, ti hanno cancellato una pagina? Ti hanno copiato un documento e pubblicato su wikipedia senza consenso? Hai trovato notizie errate e vuoi segnalarlo?

Laura, hai ragione. In realtà ho sbagliato a mettere il link e non trovo più quello che volevo mettere.

[SweetLikeHoney]

hai ragione. Ormai tutti prendono wikipedia per la Bibbia, non vi capita mai di sentir dire: " certo che è vero, l'ho letto su wikipedia!". Dimenticando che lì può scrivere chiunque, non specialisti accreditati, ma proprio chiunque. E' facile che si trovino errori o imprecisioni (cosa rara a dire il vero). Per me resta una bella invenzione, può essere un punto di partenza per una ricerca, questo si. Fermarsi a quanto c'è scritto su wikipedia no. Meglio approfondire.

quoto

[topinaf]

da quel che ho capito, paola vorrebbe segnalare a qualcuno che c'è questo "abuso di potere arbitrario" se così si può chiamare, da pate di qalcuno che continua a modificare una o più voci a suo favore-...o no?
cmq, non credo che ce ne sia la possibilità, proprio per come viene pensata wikipedia

se poi non ho capito nulla me ne scuso...sarà colpa del dente del giudizio che m'han levato

[Paola67]

Non ho capito quale è il problema. Ti da fastidio il fatto che ci siano cose non proprio corrette ... oppure cosa? Diciamo che non è un fonte bibliografica affidabile ... ma è utile in quanto è la prima cosa che ti appare se fai una ricerca e da lì puoi avere indicazioni su eventuali libri di approfondimento. Teoricamente uno pensa che, essendo scritta da più persone, non sia orientata in qualche modo e possa dare un informazione abbastanza corretta. Se voglio sapere, dico a caso, mentre scrivo una relazione, quanti abitanti ci sono una determinata regione, qual'è il peso specifico di un materiale, come si scrive una cosa o cose così ... l'eventuale informazione di wikipedia (visto che è la prima cosa che mi appare) la prendo per buona ... tutto il resto lo prendo con le pinze.

Nessun problema, ne' ho detto che ci sia qualcosa che mi da fastidio lalat

Dico solo che mi sono resa conto che non e' una libera enciclopedia dove un professionista esperto possa dare il proprio contributo altrettanto serio in quanto fatto da persone che descrivono alcuni argomenti a loro piacimento con informazioni faziose, false e fuorvianti a volte. Se tenti di collaborare con loro per modificare in senso oggettivo non te lo permettono.


Ho detto solo questo.

Non credevo fosse cosI' e volevo sapere se esisteva un organismo superiore che potesse valutare eventuali abusi.

[Paola67]

da quel che ho capito, paola vorrebbe segnalare a qualcuno che c'è questo "abuso di potere arbitrario" se così si può chiamare, da pate di qalcuno che continua a modificare una o più voci a suo favore-...o no?
cmq, non credo che ce ne sia la possibilità, proprio per come viene pensata wikipedia

se poi non ho capito nulla me ne scuso...sarà colpa del dente del giudizio che m'han levato

E' proprio cosi'

Evidentemente non ti hanno tolto tutti denti del giudizio

[lalat]

Ok ho capito ... sarebbe bello se così fosse, però come dice Ema pure io non ci faccio affidamento ... invece mio marito prende le cose di wikipedia come verità ...
Io ho già visto delle cose poco carine .. che sinceramente non mi aspettavo di trovare proprio su wikipedia ... la definizione di intercapedine era accompagnata con una frase che diceva che era consuetudine in Italia fare le intercapedini più grosse delle case e poi renderle abitabili a tutti gli effetti per non pagare gli oneri di urbanizzazione ... A parte il fatto che non è una cosa oggettiva ... su un'enciclopedia mi pare un'affermazione un po' forte ... poi ovviamente ci abbiamo riso su e l'abbiamo pure appesa in cucina ... che poi ci abbiamo davvero a che fare coi clienti professionisti dell'abusivismo edilizio ... ma ... non è consuetudine insomma! E non esageriamo!

[ema1]

lalat, ma anche sui numeri, ( per esempio il numero della popolazione) sono errati, forse non tutti, ma ci sono errori grossi, numeri sparati li' senza nessuna fonte.

[lalat]

Andiamo bene. Io lo uso certe volte ... non sempre perché certi siti di comuni o regioni danno dei dti (che magari non sono attendibili nemmeno quelli eh!) che ne so per capire a spanne quanti abitanti e quanto flusso turistico c'è per dimensionare una condotta fognaria o un recipiente per l'acquedotto .. oltre questo tipo di dato non vado .. di certo non scriverei mai una pubblicazione citando come fonte bibliografica wikipedia. Non parliamo poi dei dogmi medici .. già la medicina è scienza alquanto inesatta ... già uno deve oreintarsi tra opinioni materialmente opposte ... a wikipedia proprio non do credito se non per una informazione di base ... toh ... per capire quali sono i sintomi della scarlattina, piuttosto che quelli della varicella ... ma non mi ci starei nemmeno a prendere su questioni di abusi perché la prendo per quello che è un'enciclopedia popolare. E' come se me la prendessi perché su un giornale del tipo "Bimbi sani e belli" c'è scritta una boiata ... e ce ne sono scritte di castronerie su quelle riviste eh