Che pensate degli avvocati che difendono stupratori & co?

[mt73]

Ed entro in ballo anche io che non faccio comunque penale proprio perché non voglio avere a ke fare con certe persone, ma come ha detto Dott il dovere dell'avv è quello di garantire un giusto processo ed una giusta difesa al proprio cliente, indipendentemente da quello che ha fatto. la giustizia la devono garantire i magistrati e le leggi

[dottbaby]

ma quando l'avvocato fa il giuramento..nello specifico cosa giura?
Di proteggere in tutti i modi possibili il suo cliente o di cercare di garantire la giustizia?

Perchè se giurano di proteggere a qualsiasi costo il cliente per me c'è proprio un errore nel giuramento



E posso spingermi un pò più in là?
Per me una persona che sa che un altro uomo ha commesso uno stupro o un omicidio e decide di nascondere deliberatamente la verità per non farlo incriminare andrebbe processato a sua volta..

Esiste una sciocchezza chiamata segreto professionale...se violo quello sì che sono nei guai...
Ma lo volete capire che NON SIAMO PUBBLICI UFFICIALI? Non lavoriamo per lo Stato!

[dottbaby]

Ho citato la Franzoni perchè era l'unica a memoria di cui mi ricordasis il nome dell'avvocato..ma ci sono mille altri casi non per ultimo quello che ha fatto uscire l'uomo che poi ha violentato quella ragazzina pochi giorni fa..



E son d'accordo che ci debbano essere prove certe e tutti gli accertamenti del caso..ma..insomma
i rinvii a giudizio sono stabiliti dal giudice nel momento in cui una delle parti tira fuori obiezioni nuove che vanno accertate.
per me un avvocato con un minimo di coscienza che sa perfettamente che il suo cliente è colpevole e sano di mente certe cose non dovrebbe nemmeno tirarle fuori..fa solo perdere tempo.

Il rinvio a giudizio è l'atto formale con il quale un procedimento penale (indagini) diventa un processo e si INIZIA a giudicare l'impputato.
L'unico rinvio che l'avvocato può sollecitare è per legittimo impedimento proprio o di un testimone.
E' ben vero che a volte se ne abusa, lo ammetto.

[dottbaby]

E posso spingermi un pò più in là?
Per me una persona che sa che un altro uomo ha commesso uno stupro o un omicidio e decide di nascondere deliberatamente la verità per non farlo incriminare andrebbe processato a sua volta..

Quindi anche i preti e i psicologi?

Diciamo che in generale non mi piace che un uomo possa essere a conoscenza di un crimine (almeno per quanto riguarda reati molto gravi) e non rivelarlo facendosi scudo dietro al segreto professionale..
Per un avvocato trovo la cosa doppiamente grave perchè ritengo che il suo primo "datore di lavoro" dovrebbe essere sempre comunque la giustizia..quindi l'idea che sappia che il proprio cliente ha commesso un crimine e lo nasconda di proposito per ottenere un verdetto di non colpevolezza mi sembra assurda, mi sembra che vada contro i principi stessi che un avvoccato dovrebbe garantire..

Aaarghhhhh!!!!!!

[dottbaby]

si parla di "fini della giustizia" non di "difendere il proprio cliente a qualsiasi costo"
se un avvocato fa assolvere un suo cliente colpevole la giustizia non è stata fatta.

ma giustizia non significa vestire i panni del boia, significa far applicare le leggi

Kik, cambio sesso e ti sposo!

[mt73]

Noi non facciamo proprio un giuramento, giuriamo di ben adempiere, e sottolineo ben adempiere, al nostro dovere. Abbiamo un codice deontologico che ci impone un determinato tipo di comportamento ad esempio appunto il segreto professionale. Non lavoriamo per lo Stato, ma per il cittadino, indipendentemente da ciò che ha fatto o da quello che vuole ottenere dalla giustizia, il nostro cliente può avere torto o ragione, noi dobbiamo comunque rappresentarlo e difenderlo in giudizio nel miglior modo possibile, perché possiamo pure incorrere in una responsabilità professionale con tutte le conseguenze possibili.
Per la cronaca spesso gli avv sono letteralmente costretti a difendere determinati soggetti, vi rammento un pò di anni fa il caso delle 2 ragazze pugliesi che uccisero una loro compagna di classe. In quel caso nessun avvocato voleva assumere la difesa delle ragazze, intervenne il consiglio dell'ordine, proprio per il principio che tutti devono essere difesi

[dottbaby]

Giusto, come ricordava Mt, ci sono le difese d'ufficio...il difensore d'ufficio non può rifiutare la difesa per principio (o meglio può se sussiste un'incompatibilità documentabile, non se non se la sente...).

E comunque, per tornare a chi ha scritto non ho fatto l'avvocato per non trovarmi di fronte a questo dilemma...io, Mt e altre golline, nonché migliaia di altri avvocati in Italia ci occupiamo prevalentemente di diritto civile...

Dovesse capitarmi un indagato per un reato grave che farei? Non lo so, ora non posso dirlo. Credo ascolterei ciò che ha da dire e accetterei l'incarico SE ritenessi di poterlo portare a termine con coscienza e capacità. Altrimenti consiglierei di rivolgersi ad un altro collega, ma non perché non voglio difenderlo, ma perché so di non essere in grado di farlo.
Spero si sia capito.

E suppongo si sia capito che in generale mi da fastidio e mi ferisce chi parla per sentito dire e da giudizi che sono solo luoghi comuni.

[dottbaby]

Ah, ora mi sovviene...uno dei miei colleghi di studio anni fa ha difeso una persona accusata di stupro. Era innocente, nonostante una montatura colossale da parte di una pazza, supportata da un pm troppo zelante.

[dottbaby]

Chiedo scusa...entro ancora e poi basta.
Ho riletto i miei interventi e mi vergogno un po'. Ho detto ciò che pensavo, ma temo di aver usato un tono eccessivo. Spero di non aver offeso Dubbiosa e chi la pensa come lei, non era mia intenzione.
Pace?

[kik]

si parla di "fini della giustizia" non di "difendere il proprio cliente a qualsiasi costo"
se un avvocato fa assolvere un suo cliente colpevole la giustizia non è stata fatta.

ma giustizia non significa vestire i panni del boia, significa far applicare le leggi

Kik, cambio sesso e ti sposo!

Ok, se po' fa.... però prima aiutami a ottenere il divorzio dal mio ex marito :prrrr :prrrr

[Saretta78]

Dubbiosa, ma proprio il caso Franzoni devi prendere ad esempio? Il problema lì è che non ci sono prove schiaccianti della sua colpevolezza, manca persino l'arma del delitto. Se stanno lì a questionare sul mestolo, piuttosto che sul sabot un motivo ci sarà ..

Però se prendi ad esempio il caso di Tommaso, il colpevole è stato difeso, le prove contro di lui c'erano, e mi sembra che l'ergastolo non glielo abbia tolto nessuno.

Ok...caso più limpido e ben gestito....

Ma potrei elencertene mille di casi con certezza assoluta e sono tutti belli liberi e tranquilli in giro......e alcuni anche famosi....

cioè ? condannati all'ergastolo ma liberi ?

No...rei-confessi...colti sul fatto....con testimoni attendibili e versioni verificate....con prove che escludono ogni forma di dubbio....eppure....al massimo sono ai domiciliari o pene a dir poco ridicole...

[Saretta78]

Dubbiosa, ma proprio il caso Franzoni devi prendere ad esempio? Il problema lì è che non ci sono prove schiaccianti della sua colpevolezza, manca persino l'arma del delitto. Se stanno lì a questionare sul mestolo, piuttosto che sul sabot un motivo ci sarà ..

Però se prendi ad esempio il caso di Tommaso, il colpevole è stato difeso, le prove contro di lui c'erano, e mi sembra che l'ergastolo non glielo abbia tolto nessuno.

Ok...caso più limpido e ben gestito....

Ma potrei elencertene mille di casi con certezza assoluta e sono tutti belli liberi e tranquilli in giro......e alcuni anche famosi....

cioè ? condannati all'ergastolo ma liberi ?

Poi bisogna anche vedere la certezza assoluta!

Ema se uccido qualcuno,vengo arrestato e ti dico "Si,sono stata io!" Cosa ti serve ancora per condannarmi??? Non è certezza questa??

Se mi trovi che ho appena premuto il grilletto di una bella pistola e quello davanti a me è steso in terra morto e disarmato....non è certezza??

[clizia]

ema ma non è la stessa cosa..

il lavoro di un medico è di occuparsi dei suoi pazienti.. ed è giusto che lo faccia senza distinzioni..

il lavoro di un avvocato qual'è?
secondo me garantire la giustizia

e, per me, dando modo con delle scappatoie a dei colpevoli di non pagare per i loro crimini o di non risponderne nella maniera prevista la giustizia non è tutelata.

Sono arrivata fin qui a leggere, può drsi che ripeterò cose già dette. PPenso che gli avvocati no siano li per garantire giustizia ma per difendere i loro clienti ed avviare un processo, aprire un contenzioso, dibattere in alula, condurre la linea difensia o accusatoria del magistrato non significhi solo "chiamare giustizia", significa applicare la legge che prevede una tesi di accusa ed una di difesa seguendo leggi , cavilli a colpi di giurisprudenza e perchè no, di bravura da entrambe le parti. C'io si può avvicinare a quel che si chiama giustizia. A volte funziona male chi lo nega? Penso che sia anche difficile rifiutare un caso, gli avvocati possono anche farlo ma con motivazioni differenti rispetto: no te no, perchè fai schifo e sei colpevole.

[clizia]

Dubbiosa ma quali sono queste scappatoie a cui continui a riferirti?
come se un avvocato potesse inventarsi delle cose di sana pianta per non far condannare il cliente o per ottenere condanne più lievi...
Ripeto, se trova "scappatoie", come le chiami tu, significa in primis che dall'altra parte non ci sono elementi sufficientemente chiari ed inequivocabili per condannare la persona oltre ogni ragionevole dubbio e/o significa che le leggi sono state pensate male.
Se la legge attuale permette a uno stupratore incensurato di avere i domiciliari non puoi prendertela con l'avvocato che li chiede e con il giudice che glieli accorda.
Sul caso Taormina hanno già risposto e quoto

Quoto totalmente la linea di kik anche se il senso comune di giustizia ci farebbe desiderare la piena condanna e punizione per certi dfrimini. Ma il compito di un avvocato non è propriamente assicurare una giustizia assoluta a sfavolre del suo cliente. La giustizia è un approssimarsi alla verità giusta ma no lo è in pieno proprio per le caratteristiche del dibattimento stesso fatto di tesi e antitesi, pro e contro ecc... Oltre al discorso di kik e delel altre che riquoto. Tu parli della giustizia in senso assoluto, ideale, la realtà dei termini è diversa.

[clizia]

ema ma non è la stessa cosa..

il lavoro di un medico è di occuparsi dei suoi pazienti.. ed è giusto che lo faccia senza distinzioni..

il lavoro di un avvocato qual'è?
secondo me garantire la giustizia

e, per me, dando modo con delle scappatoie a dei colpevoli di non pagare per i loro crimini o di non risponderne nella maniera prevista la giustizia non è tutelata.

Ok...mi sento chiamata in causa (e non sono penalista... ), per cui inizio da qua: no, il nostro lavoro non è garantire la giustizia, per quello pagano (molto più di quanto possa guadagnare io) i magistrati.
Il nostro lavoro è garantire il diritto di difesa ai nostri assistiti. Non dobbiamo chiederci se sono colpevoli o innocenti. Dobbiamo far si che abbiano un processo giusto e conforme ai principi cardini dell'ordinamento e del codice di rito.

Se la Polizia arresta una persona che, in quelle circostanze, non doveva arrestare, io faccio in modo che la rilascino.
Se il Giudice fa un errore in un suo provvedimento, io faccio in modo che il provvedimento sia annullato.
Se il mio assistito può fruire di sconti di pena, io chiedo vengano applicati.

Ma io non garantisco la giustizia. Lo fanno i miei interlocutori, non io.

Ohh perfetto, è così.

[clizia]

Dubbiosa, ma proprio il caso Franzoni devi prendere ad esempio? Il problema lì è che non ci sono prove schiaccianti della sua colpevolezza, manca persino l'arma del delitto. Se stanno lì a questionare sul mestolo, piuttosto che sul sabot un motivo ci sarà ..

Però se prendi ad esempio il caso di Tommaso, il colpevole è stato difeso, le prove contro di lui c'erano, e mi sembra che l'ergastolo non glielo abbia tolto nessuno.

Ok...caso più limpido e ben gestito....

Ma potrei elencertene mille di casi con certezza assoluta e sono tutti belli liberi e tranquilli in giro......e alcuni anche famosi....

cioè ? condannati all'ergastolo ma liberi ?

Poi bisogna anche vedere la certezza assoluta!

Ema se uccido qualcuno,vengo arrestato e ti dico "Si,sono stata io!" Cosa ti serve ancora per condannarmi??? Non è certezza questa??

Se mi trovi che ho appena premuto il grilletto di una bella pistola e quello davanti a me è steso in terra morto e disarmato....non è certezza??

Io credo che una confessione piena sarà tenuto di conto però nno è la sola prova valida sulla quale contare. Non è detto che dica una cosa certa nemmeno un reo confesso. Per questo c'è bisogno di dibattimento indipendentemente da quanto dicono, raccontano le persone, anche colpevoli. Secondo me, poi io nno sono avvocato, ne so ben poco e non mi esprimo con chiarezza di termini..

[clizia]

ops inc vioAnche per un reo confesso ci possono essere diversi gradi di colpevolezza, no? Prove, minacce subite, pressioni, istigazioni, età. Tante cose da valutare indipendentemente dal fatto che uno abbia confessato.L'avvocato cercherà di ridurgli la pena a seconda dei casi, no? O dimostrare la parte avuta anche da altri, le intenzioni, la costrizione, la ferocia e via dicendo, la pazzia.

[dottbaby]

Clizia, hai centrato perfettamente il punto. Gli stessi verdetti di assoluzione possono essere diversi: "non aver commesso il fatto" e' diverso da "mancanza o contraddittorieta' della prova" o dal fatto che non sussiste o ancora dal fatto che non costituisce reato...di conseguenza, anche se so che il mio cliente e' colpevole, anche se lo ammette davanti al pm, io faro' in modo che vengano tenute nel debito conto le varie circostanze, poiche' e' lo stesso ordinamento che prevede la graduazione della pena. Che senso avrebbe, altrimenti la forbice edittale delle pene (per i profani, le norme del codice penale non dicono mai "chi commette il tal fatto e' punito con un anno di reclusione", dicono "chi commette il tal fatto e' punito con la reclusione da sei mesi a tre anni")? Che senso avrebbe la previsione di attenuanti ed aggravanti o di circostanze quali il concorso di persone? Senza tener conto del fatto che e' lo stesso codice penale in una sua norma a dire che il Giudice deve (non "puo'", ma "deve") tener conto di tutta una serie di fatti e circostanze al fine di individuare la pena adeguata. Certi discorsi semplicistici cozzano contro alcuni principi cardine, senza i quali ben difficilmente potremmo definire il nostro uno Stato di diritto.

[piccolorco]

io penso che se accadesse a me vorrei ammazzarlo con le mie mani, anzi no meglio i lavori forzati a vita, almeno ripaga il danno fatto, troppo comodo il carcere con tv e amante che ti viene a trovare
questo per istinto

poi
sì, secondo me è giusto che tutti siano difesi
perchè non si sa mai
perchè alle volte anche gli innocenti finiscono dentro
e comunque mi pare che gli avvocati debbano anche patrocinare gratuitamente chi non se lo può permettere, quindi alle volte non sono loro che scelgono, credo
e purtroppo non credo sarebbe molto professionale far sbattere dentro uno (anche se lo merita) xchè non fai il tuo lavoro non dico al meglio, ma almeno bene; è purtroppo il lato brutto della professione
poi sicuramente ogniuno farà le sue scelte in coscienza...ci sono anche avvocati che in flagranza di reato certe difese non le accettano, o non si sbattono come farebbero x 1persona perbene
e questo almeno in parte compensa leggi dubbie che sbattono dentro gli sfigati e mettono fuori certa gente che i lavori forzati è ancora poco...

pensate a quelle stuprate da un conoscente che poi se lo ritrovano sotto casa tutte le sere
e finchè non ci scappa la morta, lo stato non può far nulla o quasi...
e se giri armata e fai secco l'aggressore rischi anche di finire dentro tu!

credo che alla fine il problema sia nella difficoltà come al solito d trovare 1equilibrio

pensate alle bande fai da te che sono andate in giro a ramazzare i rom in questi giorni
alcuni magari sono ladri etc, ma non credo sia un buon motivo x pestare qualcuno, e se invece hanno aggredito solo il classico muratore venuto dall'est?
è lo stato che dovrebbe espellerli e controllare di più, anche se con 1penisola lunga come la nostra monitorare il territorio è 1casino...

voi cosa ne pensate delle proposte che saltano fuori ogni tanto di usare l'esercito per pattugliare le strade? a parte il fascino della divisa ( :prrrr ) io quando vedo in giro polizia, carabinieri, soldati che rondano, mi sento sicura e protetta
piuttosto che tenerli in caserma a fare esercitazioni io li userei sul campo, dato che x fortuna non siamo in guerra e non dobbiamo usarli x quello...

[ema1]

voi cosa ne pensate delle proposte che saltano fuori ogni tanto di usare l'esercito per pattugliare le strade? a parte il fascino della divisa ( :prrrr ) io quando vedo in giro polizia, carabinieri, soldati che rondano, mi sento sicura e protetta
piuttosto che tenerli in caserma a fare esercitazioni io li userei sul campo, dato che x fortuna non siamo in guerra e non dobbiamo usarli x quello...

L'esercito per strade??? Soldati che pattugliano? Brrrrrr!

Meglio che sto zitta.