LIBERTA' DI STAMPA = LIBERTA' ASSOLUTA

[Giulia80]

Per carità. Però non mi piace tanto l'idea del "però anche gli altri".
che ci siano altri che hanno responsabilità analoghe sono d'accordo, che sono dei marcioni perchè adesso sono i primi a dire no alla sentenza sono d'accordo, ma non ti sottrai alla tua responsabilità perchè "gli altri anche loro".
Il giornalista è stato radiato per disinformazione. Un giornalista radiato non dovrebbe scrivere sui giornali. O no?

[mariangelac]

Mi sa che a questo punto è meglio che io non intervenga piu qui altrimenti m'infogno in argomenti off topic e off forum
Tanto le teste di cavolo ci sono ovunque, non c'è schieramento che tenga, e le loro belle strunzate se le raccontassero fra di loro, io mi rifiuto di sentirli, e di leggerli, o meglio leggo tutto e purgo a dovere, ora hanno ROTTO TUTTI, FUORIIIIIII, ecco l'ho detto!

[ely66]

ehmm.. no, non per disinformazione. ma per aver "raggirato" dei magistrati, fingendo di dover scrivere un articolo e invece ha passato le informazioni al sismi.
cioè non ha inventato niente, non ha scritto niente. ma l'hanno radiato perchè s'è fatto passare per giornalista che faceva il suo lavoro: intervistare la fonte.

[STEFI@VALERIO]

Tanto le teste di cavolo ci sono ovunque, non c'è schieramento che tenga, e le loro belle strunzate se le raccontassero fra di loro, io mi rifiuto di sentirli, e di leggerli, o meglio leggo tutto e purgo a dovere, ora hanno ROTTO TUTTI, FUORIIIIIII, ecco l'ho detto!

Concordo completamente con te sulla prima parte, ma io desidero avere la possibilità di leggerli e sentirli comunque TUTTI... per poi magari pervenire alle tue stesse conclusioni.

[Giulia80]

E sia. Prendo per buono tutto e mi informo meglio.

Ma Farina si prende la responsabilità di dire che l'articolo "commenta sulla base di notizie non vere" (Sole 24 Ore 27 settembre)

Ora
il giornalista, per qualsiasi motivo fosse, è stato radiato dall'albo
il direttore ha lasciato che un giornalista radiato scrivesse
il giornalista radiato che ha scritto non si è premurato di verificare nulla delle notizie sulle quali basava un commento davvero molto pesante
il direttore legge una cosa di questo tipo, scritta dal giornalista radiato dall'albo che lascia ancora scrivere sul suo giornale e pubblica così

non so, ditemi voi.

Io non ho simpatia per lui, nè per Travaglio, nè per tanti altri. Ma non ci vedo nulla di persecutorio.

[ely66]

secondo me dipende anche da che tipo di contratto avessero, che tipo di giornale è (spesso è sensazionalistico, quasi novella 3000), provocatorio di sicuro.
resta il fatto che hanno condannato un direttore di giornale per le opinioni di un altro (fosse stato chessò mieli che scriveva come dreyfuss??) e condannato a 14 mesi. per chiamiamole "divergenze d'opinione", per omesso controllo delle opinioni altrui.
l'assioma è, al di là dei controlli e delle radiazioni dagli albi (in italia c'è l'albo nel resto del mondo mi sa di no ) che nessuno può avere opinioni, soprattutto contrastanti con le sentenze. quindi se io dico che sono pro aborto e anti aborto e magari lo scrivo dicendo che una certa persona non ragiona bene, avendo un'opinione mia personale, posso venire incarcerata per 14 mesi.
bello eh?

[Giulia80]

ma dai, non è così Ely.
In Italia un sacco di gente è contro l'aborto e lo dice. Ma non è questo il caso. Qui il giornalista commenta in modo pesante dicendo che i genitori e il giudice hanno costretto ad abortire.
Il problema è proprio nel manico: non stai dicendo che sei contro l'aborto, non è un'opinione di merito. Stai dando la notizia che un giudice può costringerti ad abortire e che l'ha fatto a spese di una ragazzina di 13 anni che voleva portare avanti la gravidanza. E questo diffama il giudice e i genitori, che tra l'altro nell'articolo vengono definiti come due che non hanno voglia di trovarsi un neonato urlante in casa manco si trattasse di un sacchetto della spazzatura e il giudice come uno che se ne frega e decide a spese di altri. Se tu commenti così su una notizia falsa, poi ne rispondi.

[ely66]

non c'erano nomi, riferimenti se non un generico "sant'anna torino". quanti partoriscono lì e quanti abortisono?
non c'era il nome del giudice, di niente.
l'articolo era pesante, l'avevo letto quando era uscito e mi aveva stomacato, ma non citava nessuno.
allora... una ragazzina di 13 anni, con genitori divorziati, vive con uno dei due, vuoi che da sola abbia detto "no abortisco"?? cioè ha fatto sesso, è rimasta incinta e abortisce. wow.
sul fatto che i genitori siano stati assenti beh... mi astengo dai.
sul fatto che siano finiti in tribunale, è un dato certo. che la bambina sia finita in clinica, altro dato (riportato da svariati giornali). un dubbietto mi sorge.
ma il punto è un altro! non è la notizia in sè, è la responsabilità attribuita al direttore di un giornale.
quante volte ci sono state notizie false, risolte dopo anni di contenziosi giudiziari, con un trafiletto in 20esima pagina? trafiletto di si e no 6 righe "ci scusiamo per l'errore e il disagio causato a xxxx". nell'articolo c'erano nome, cognome, indirizzo, nome dei famiglia ecc. la notizia era falsa, ma sai com'è, era un povero meccanico (la prima che mi viene in mente, un tizio di milano arrestato, mesi di galera e non c'entrava un tubo). e lì niente eh?? il direttore mette il trafiletto e via, lavata l'onta-
eh no.. mica giusto.

[ely66]

p.s.

mondo europeo, Gran Bretagna, Irlanda, Danimarca, Austria, Olanda, Germania, Grecia e Finlandia non hanno nemmeno una legge che regolamenti la professione del giornalista, mentre in Francia esiste solo una definizione legale di ‘giornalista’ dettata dal Codice del Lavoro”.

preso da fonte web
il bello è che l'ordine dei giornalisti è stato istituito da una legge fascista del '28. questa volta GLI stanno bene le leggi fasciste eh?

[Giulia80]

Allora
sulla vicenda in sè stessa ho la mia opinione anch'io e non credo sia molto distante da quella che hai tu
ma parliamo di due cose diverse
qui il quotidiano si è rifiutato di chiedere scusa, il giornalista si è fatto avanti l'altro ieri a sentenza emessa a dire che ha scritto lui e che ha sbagliato
di trafiletto di scuse non si è nemmeno parlato
non è proprio lo stesso

e sì, nel resto del mondo non esiste l'ordine dei giornalisti, così come non esistono tanti altri albi. però vorrei vederlo un giornalista in Olanda che scrive una cosa di questo genere. come minimo finirebbe licenziato e non vorrei essere nei pani suoi o del direttore del suo giornale in una causa civile per lesione della privacy e comunque per la diffamazione del giudice: nell'articolo di dice chiaramente che il giudice si è imposto e NON è così

come ho già detto, la carcerazione per un reato di diffamazione mi sembra esagerata e infatti si stanno tutto muovendo per modificarla. personalmente vorrei pene certe per alcuni reati e multoni per altri.

[ely66]

il fatto è che in italia, la diffamazione è reato penale. quindi da galera.
diciamo che il giudice ha dato ragione alla madre e non al padre della ragazzina. e l'articolista non ha differenziato tra i due.
boh, pare che comunque dei soldi li abbia presi, su tutti i giornali ci sono segnati 30mila euro dalla entenza di primo grado anche repubblica lo riporta. quindi in realtà aveva avuto un risarcimento.

p.s. posso anche aver capito male, ho il cervello nella bambagia oggi

[Giulia80]

guarda, posso aver capito male anch'io, nel senso che ho letto l'articolo a suo tempo e sto leggendo in questi giorni su diverse fonti cose non diverse ma più o meno complete.
sulla depenalizzazione del reato sono solo d'accordo, ci mancherebbe. diventi civile e fine.

[frangela]

non è questione di dare ragione al padre o alla madre
la legge 194 consente a un minore che desidera farlo di bypassare la patria potestà e chiedere a un giudice di assumerla e decidere al posto dei genitori, entrambi o uno solo. La ragazzina ha chiesto che venisse applicata una legge, il giudice l'ha fatto. Il giornalista ha riportato la cosa in modo scorretto e diffamatorio, secondo il querelante. Il querelante ha vinto la causa, un altro giudice ha applicato la sanzione, che, ricordo, non è a discrezione del giudice, ma stabilita dal parlamento. Dato che il giornalista scriveva sotto pseudonimo in questi casi la responsabilità cade direttamente sul direttore che, guarda caso, si chiama direttore responsabile. Il direttore in questione ha usufruito dei benefici di legge in quanto incensurato e non è andato in galera. In un altro paese probabilmente non gli avrebbero più fatto scrivere nemmeno necrologi.