l'OT, dell'OT dell'OT dell'OT dell'OT dell'OT

[val978]

frab, non sono del tutto daccordo
le professioni in cui si ha in mano la vita di molte persone, così come le professioni per cui si detiene un'arma (e anche chi ha il porto d'armi come civile, a mio avviso) dovrebbe essere controllato più degli altri. sul piano psicologico, come sull'assunzione di sostanze, ad esempio.

poi il rischio zero non si raggiungerà mai, ne sono consapevole.

[laura s]

Ma NON ESISTE che uno possa starsene chiuso dentro in completa autonomia e decidere di schiantarsi su un qualsiasi centro abitato senza che nessuno possa fare niente.
Chi ha creato queste "norme di sicurezza" (SICUREZZA????) e le ha approvate dovrebbe andare dritto in galera.
Sono pazzi.
E fra l'altro

http://www.ilmessaggero.it/PRIMOPIANO/E ... 5986.shtml

recidivi.

[ci610]

è terribile

[hamilton]

Terrificante.
Ne parlavo oggi al telefono con un'amica.
La gente è' sconvolta dall'accaduto.
Io ci penso continuamente, penso al comandante, all'equipaggio, alle persone che si sono accorte che qualcosa girava storto..
http://m.huffpost.com/it/entry/6953804

[frab]

io sarei più sul creare delle metodologie di azione che rendano difficile attuare certi propositi (appunto non poter essere da soli in cabina etc); certo col senno di poi siamo tutti psicologi (psichiatri). Ma non è che se uno che passa un esaurimento nervoso o è mollato dalla ragazza diventa in automatico un pazzo suicida. E' veramente difficile fare una diagnosi.
Ad esempio, fateci caso, ma spessissimo le guardie giurate sono quelle che con la pistola ammazzano mogli o fidanzate. Ne conosco di matti che hanno il porto d'armi! (il mio vicino di casa ad esempio.... )

[frab]

LauraS

[kik]

Ma NON ESISTE che uno possa starsene chiuso dentro in completa autonomia e decidere di schiantarsi su un qualsiasi centro abitato senza che nessuno possa fare niente.
Chi ha creato queste "norme di sicurezza" (SICUREZZA????) e le ha approvate dovrebbe andare dritto in galera.
Sono pazzi.
E fra l'altro

http://www.ilmessaggero.it/PRIMOPIANO/E ... 5986.shtml

recidivi.

bé dai Laura, questa è un'ipotesi. L'aereo non si trova
Ma se proprio vuoi degli esempi prendiamo questi:
http://www.repubblica.it/esteri/2015/03 ... 110524666/
che così rabbrividiamo meglio e di più, perché non c'è numero che tenga in cabina. Almeno due membri nei low cost. OK, esce il capitano e chi entra ? Una hostess? Speriamo esperta di arti marziali allora perché un pilota prima chiude la porta e poi la stende e siamo punto e a capo. E se leggiamo l'articolo ci rendiamo conto che pure se sono in tre non basta.
E non ci sono manco test psicologici e risonanze che tengano (! facciamo risonanze a mezzo mondo allora, e con che frequenza??)
Per carità, meglio una regola che vuole due in cabina piuttosto che uno, ma questo certamente non mi farebbe stare più tranquilla - proprio io che di volare ho il terrore. Può starci il guasto meccanico come l'errore umano e la sua follia, come di chi decidesse di schiantarsi con un autobus, con la macchina a folle velocità, con un treno ingorando un semaforo.
L'unica cosa che resta per me è farsi il segno della croce e sperare di "far numero" nella statistica, dalla parte positiva

[frab]

KIK la penso come te ahimè

[laura s]

Kik non è molto importante in realtà che sia solo un'ipotesi: altre persone, uno scrittore e un regista (vedi film prodotto da Almodovar) avevano individuato una falla gigantesca nel "sistema di sicurezza" e ipotizzato che una persona avrebbe potuto volontariamente schiantare l'aereo senza essere in alcun modo fermata.
Non credo che nemmeno nelle forze armate ci sia nessuno che può sganciare in completa autonomia se gli gira storta un missile terra aria.
E un aereo su un centro abitato farebbe danni analoghi.
Ci sono centinaia di modi per evitare quello che è successo.
Centinaia.
Basta ad esempio che la porta possa essere bloccata dall'interno SOLO tramite i codici di DUE persone dell'equipaggio e che il computer di bordo apra automaticamente la porta senza alcuna possibilità di opporsi dall'interno se la rotta impostata porta a collisione. Non è così difficile. Chiaramente se c'è in cabina un dirottatore che sta facendo una manovra pericolosa questo è utile, se c'è un pilota che si vuole schiantare di nuovo è utile. se infine non c'è niente che non va o c'è un guasto tecnico non succede nulla di male se si apre la porta, se infine i terroristi non sono in cabina ma fuori che cercano di entrare l'aereo non farà nessun comportamento pericoloso e quindi nessuno sbloccherà la porta.

[ely66]

sarà macabro ma.. quante fosse piene di SE e di MA. eppure avete volato fino all'altro giorno no? tutte giulive e non sapevate niente. ora espertissime di antiterrorismo e psichiatre con visione della mente a distanza.
caspita! sempre detto io che i giornali vanno letti dividendo a metà e poi prendendo il resto con le pinze, che fanno danni enormi sti pezzi di carta

[laura s]

Vorrei una spiegazione.
Illuminatemi.
Perchè l'aereo, accortosi del rischio imminente di collisione, si è messo a suonare come una giostra impazzita, intimando al pilota di deviare, ma la porta non si è aperta? Che cosa ci sarebbe di rischioso nell'impostare l'apertura automatica della porta della cabina piloti se l'aereo sta per schiantarsi? Non è che dopo l'11 settembre si sono decise in modo acefalo procedure "di sicurezza" che di sicuro non hanno proprio un ciufolo?
A me sta bene che possano chiudersi dentro, capisco sia necessario, ma che diamine se la rotta di chi si è chiuso dentro è una rotta di collisione e il computer lo sa, mi pare che potrebbe aprire in automatico no?
Perchè altrimenti malati di mente a parte se un terrorista entra dentro, si fa dare il codice dal pilota siamo punto e a capo. Perchè dovrebbe riuscire a farsi dare quello per entrare, e quindi quello per entrare deve essere "annullabile" da dentro, e non viceversa?

[laura s]

sarà macabro ma.. quante fosse piene di SE e di MA. eppure avete volato fino all'altro giorno no? tutte giulive e non sapevate niente. ora espertissime di antiterrorismo e psichiatre con visione della mente a distanza.
caspita! sempre detto io che i giornali vanno letti dividendo a metà e poi prendendo il resto con le pinze, che fanno danni enormi sti pezzi di carta

Per essere estremamente precisi, volai volo e volerò sempre con enorme ansia.

E è da anni e anni che dico che bisogna investire di più in strumenti di diagnosi psichiatrica efficaci.

[ely66]

e ovviamente andiamo anche in anticipo sulle mosse di una persona, altro che grande fratello, minority report è qui.
e se anche facessero altri tipi di indagini psichiatriche cosa cambia? niente.

francamente a me sembra stranissimo quanto ho letto su un giornale, "parzialmente abile al volo" che cavolo vuol dire? per me il giornale ha sparato un'idiozia.

e tra l'altro in italia è vietato divulgare dati sensibili, quindi anche se i piloti vengono sottoposti a visita medica, i dati non vengono rivelati al datore di lavoro.
una persona viene resa inabile ad una determinata mansione, oppure gli si impongono strumenti di lavoro, ma non è "parzialmente" abile.

[laura s]

E' una dicitura che usano per indicare soggetti abili al lavoro, ma da tenere sotto controllo medico costante e ravvicinato per precedenti di salute a quanto ho letto.

[laura s]

Comunque ora tacciatemi pure di quel che volete, ma secondo me il male di questo secolo è l'eccessivo garantismo.
La libertà personale, la privacy sono cose estremamente importanti, ma non sono le cose più importanti.
La sicurezza nazionale, di questo si parla, per me viene prima.
Se vuoi fare un lavoro del genere accetti di rinunciare alla tua privacy e fare i necessari accertamenti, e accetti che se ci sono dubbi anche minimi verrai lasciato a terra a fare un lavoro non a rischio.
Altrimenti, puoi fare centinaia di altre cose e tenerti la tua privacy.

[laura s]

Leggevo che negli USA un pilota che nasconda alla compagnia di avere problemi di droga/alcool/malattie psichiatriche o fisiche o di assumere farmaci prende 250000 dollari di multa.
Ad esempio.

[ely66]

una volta che s'è schiantato, chi se ne frega dei 2 dollari di multa.

[laura s]

una volta che s'è schiantato, chi se ne frega dei 2 dollari di multa.

Ma va?

Dicevo che non è così giusto che il datore di lavoro non debba sapere che il suo pilota ha avuto problemi di depressione maggiore in passato, perchè la privacy del pilota vale meno della sicurezza dei voli.
In USA evidentemente la pensano come me.

[Titti86]

una volta che s'è schiantato, chi se ne frega dei 2 dollari di multa.

Ma va?

Dicevo che non è così giusto che il datore di lavoro non debba sapere che il suo pilota ha avuto problemi di depressione maggiore in passato, perchè la privacy del pilota vale meno della sicurezza dei voli.
In USA evidentemente la pensano come me.

Mmmmh non saprei visto che questo tizio ha fatto gli esami e si è abilitato proprio negli USA

[ci610]

una volta che s'è schiantato, chi se ne frega dei 2 dollari di multa.

Ma va?

Dicevo che non è così giusto che il datore di lavoro non debba sapere che il suo pilota ha avuto problemi di depressione maggiore in passato, perchè la privacy del pilota vale meno della sicurezza dei voli.
In USA evidentemente la pensano come me.

Mmmmh non saprei visto che questo tizio ha fatto gli esami e si è abilitato proprio negli USA

no, era una notizia falsa