Nozze gay: sì o no?

[APEzzetti]

Ma non credo ci sia bisogno di cambiare Costituzione (anche perchè sarebbe un processo lentissimo!)
In fondo l'art. 3 non recita
"Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese." ?

[ely66]

Più che altro il problema è di tutela.
Tutela in caso di premorienza dei coniugi per quanto riguarda l'eredità e l'assegno di reversibilità
Tutela in caso di ricovero in ospedale.
Tutela per le famiglie arcobaleno.
Tutela in caso di divorzio
Ecc. Ecc.

Una coppia sto può decidere che di queste tutele se ne frega, una coppia omo non può decidere.

infatti dovrebbero prima pretendere, TUTTI, le tutele e poi matrimonio, pacs, dico, dito o pirlastra.

come sarebbe una coppia omo non può decidere??

[helzbeth]

il quid sta tutto qui

Codice: Seleziona tutto

La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio

Si parla di famiglia, di matrimonio, di coniugi... ma da NESSUNA parte c'è scritto che i coniugi debbano essere di sessi diversi.
Il problema, o il punto su cui si attaccano, credo sia quel "società NATURALE" laddove una volta era sottinteso e "normale" che fosse così.

Sinceramente non credo che tenga a lungo la definizione di "incostituzionale" della Bindi

[APEzzetti]

Anche perchè considera che il concetto di società naturale nel tempo si è evoluto.
Se negli anni 50 la convivenza era vista come una cosa fuori dal comune, adesso è una cosa totalmente accettata

[APEzzetti]

Un po' come il concetto di "comune senso del pudore".
Se pensate a come andavano al mare negli anni 50....

[ely66]

cmq, volendo essere pignoli e mi domando come mai nessuno l'ha mai fatto notare, quello citato da helzbet è solo nel titolo II art. 29 della costituzione.

all'art. 3 dei principi fondamentali c'è quanto riportato da apezzetti e una cosa fondamentale è "senza distinzione di sesso," ma boh, lo ignorano tutti. strano no?

ma tanto ignorano tre quarti della costituzione, dato che non torna a favore di ... qualsivoglia cosa.

[ishetta]

Più che altro il problema è di tutela.
Tutela in caso di premorienza dei coniugi per quanto riguarda l'eredità e l'assegno di reversibilità
Tutela in caso di ricovero in ospedale.
Tutela per le famiglie arcobaleno.
Tutela in caso di divorzio
Ecc. Ecc.

Una coppia sto può decidere che di queste tutele se ne frega, una coppia omo non può decidere.

infatti dovrebbero prima pretendere, TUTTI, le tutele e poi matrimonio, pacs, dico, dito o pirlastra.

come sarebbe una coppia omo non può decidere??

Ely intendevo che, allo stato attuale delle cose, non possono decidere se avvalersi o meno di queste tutele previste per le coppie etero xchè alla coppia gay non sono concesse.

[helzbeth]

il "senza distinzioni di sesso" è se non sbaglio relativo alle leggi, non al matrimonio

[ishetta]

Anche perchè considera che il concetto di società naturale nel tempo si è evoluto.
Se negli anni 50 la convivenza era vista come una cosa fuori dal comune, adesso è una cosa totalmente accettata

È accettata socialmente. Non legalmente.

[helzbeth]

ma ce ne sono TANTE di cose incoerenti, e/o lacunose... vedi adesso la legge 40, com'è che a tutti è evidente la castroneria incoerente ma a loro che erano lì a scriverla no?

[helzbeth]

l'importante è semplicemente riconoscere la lacuna, o l'errore, e correggere.

[phoeka]

Anche perchè considera che il concetto di società naturale nel tempo si è evoluto.
Se negli anni 50 la convivenza era vista come una cosa fuori dal comune, adesso è una cosa totalmente accettata

È accettata socialmente. Non legalmente.

dal censimento istat 2011 è accettata anche legalmente, o almeno così dicono.

[laura s]

Credo che alla fine della questione sia sempre un problema di soldi: non ci sono i soldi per le pensioni di reversibilità, lo vogliamo dire chiaro?? E' come il celibato dei preti... che Gesù non ha mai istituito... chi le mantiene poi le famiglie dei preti?
Alla fine sempre di soldi si parla, e si fa tanto i tradizionalisti per non tirarli fuori...

[ishetta]

phoeka, intendevo dire che cmq due conviventi non hanno gli stessi diritti di una coppia sposata, anzi non hanno proprio diritti.

[ely66]

Più che altro il problema è di tutela.
Tutela in caso di premorienza dei coniugi per quanto riguarda l'eredità e l'assegno di reversibilità
Tutela in caso di ricovero in ospedale.
Tutela per le famiglie arcobaleno.
Tutela in caso di divorzio
Ecc. Ecc.

Una coppia sto può decidere che di queste tutele se ne frega, una coppia omo non può decidere.

infatti dovrebbero prima pretendere, TUTTI, le tutele e poi matrimonio, pacs, dico, dito o pirlastra.

come sarebbe una coppia omo non può decidere??

Ely intendevo che, allo stato attuale delle cose, non possono decidere se avvalersi o meno di queste tutele previste per le coppie etero xchè alla coppia gay non sono concesse.

si vero, ma alcune di quelle cose scritte, non valgono nemmeno per i conviventi etero.

il "senza distinzioni di sesso" è se non sbaglio relativo alle leggi, non al matrimonio

lo so. ma il matrimonio è "regolato" da leggi no? quindi, girando attorno, si torna anche all'art. 3

[helzbeth]

ma infatti dire che è incostituzionale è una cag@ta

[helzbeth]

ecco qua dove casca l'asino.

La costituzione deve rifarsi alla legislazione

La legislazione sul Matrimonio
LA COSTITUZIONE
l'art.29 della Costituzione: la Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio. Il matrimonio é ordinato sull'eguaglianza morale giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.



CODICE CIVILE
Art.143. Diritti e doveri reciproci dei coniugi. Con il matrimonio il marito e la moglie acquistano gli stessi diritti e assumono i medesimi doveri.

Il matrimonio prevede per legge che ci sia un MARITO ed una MOGLIE

[ishetta]

Più che altro il problema è di tutela.
Tutela in caso di premorienza dei coniugi per quanto riguarda l'eredità e l'assegno di reversibilità
Tutela in caso di ricovero in ospedale.
Tutela per le famiglie arcobaleno.
Tutela in caso di divorzio
Ecc. Ecc.

Una coppia sto può decidere che di queste tutele se ne frega, una coppia omo non può decidere.

infatti dovrebbero prima pretendere, TUTTI, le tutele e poi matrimonio, pacs, dico, dito o pirlastra.

come sarebbe una coppia omo non può decidere??

Ely intendevo che, allo stato attuale delle cose, non possono decidere se avvalersi o meno di queste tutele previste per le coppie etero xchè alla coppia gay non sono concesse.

si vero, ma alcune di quelle cose scritte, non valgono nemmeno per i conviventi etero.

Vabbè il convivente etero però sceglie di non sposarsi. L'alternativa c'è.

[ishetta]

ecco qua dove casca l'asino.

La costituzione deve rifarsi alla legislazione

La legislazione sul Matrimonio
LA COSTITUZIONE
l'art.29 della Costituzione: la Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio. Il matrimonio é ordinato sull'eguaglianza morale giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.



CODICE CIVILE
Art.143. Diritti e doveri reciproci dei coniugi. Con il matrimonio il marito e la moglie acquistano gli stessi diritti e assumono i medesimi doveri.

Il matrimonio prevede per legge che ci sia un MARITO ed una MOGLIE

Appunto ci girano intorno. In fondo il codice civile è modificabile anche quello.
Secondo me, come diceva Lauras, c'è un discorso economico. E poi c'è un discorso legato alla Morale religiosa.

[R2D2]

Assolutamente favorevole.
Ed anche all'adozione.