tn+bitest

[silvie10]

buona sera a tutte, sono nuova del forum...ma ho già un sacco di domande e dubbi....mi potete aiutare?
io sono attualmente a 12+5. ieri sera ho fatto la tn (preceduta alla 10^ sett. dal prelievo). per nil momento ho solo la misurazione della plica (1,30) i risultati completi mi arriveranno a casa lunedi sera. (e con tutto quello che ho pagato, magari avrei gradito pure una spiegazione da questo "luminare" tanto famoso in zona...ma vabbè...lasciamo stare...) e comunque il mio grosso cruccio è che non è riportato l'osso nasale!!!! dimenticanza?? non si vedeva?? è così essenziale??? alla tn del mio primo figlio c'era scritto....che devo pensare? guardando su google dicono che adesso in molti non lo guardano, perchè se vede megli nel terzo trimestre....quindi non lo cercano nemmeno.... sono in ansia!!

[laura s]

Sul referto molto spesso non viene nemmeno menzionato, il che non significa che non sia stato visto, ma che chi scrive il referto non ritiene importante scrivere se lo ha visto o no. Se desideri per motivi tuoi ulteriori chiarimenti passa a chiedere spiegazioni!

[Paola67]

Un referto deve riportare tutto
Tutto ciò' che non viene menzionato non e' da consideRare

[laura s]

Quindi tu Paola sul referto scriveresti: "visto feto presumibilmente umano immerso in un liquido con scarsi echi presumibilmente liquido amniotico collegato alla parete di un organo cavo, verosimilmente l'utero, tramite un cordoncino isoecogeno con echi doppler, verosimilmente cordone ombelicale, di lunghezza pari a quella media per epoca gestazionale, in corrispondenza del cui termine distale vedo area di parete uterina ispessita corrispondente a placenta di normale ecogenicità dimensioni e bordi. Il feto appare composto di un'estremità cefalica di normale configurazione etc etc etc etc etc"?????????????

Se io giudico come medico che un dato ecografico, in questo caso la presenza di osso nasale, non meriti menzione non lo nomino.
Scrivo "feto di tot mm, di normale aspetto ecografico per l'epoca gestazionale".
Non faccio l'elenco di tutti i "pezzi" che ho visti se non lo ritengo rilevante.
E dato che sul valore della presenza dell'osso (o meglio delle ossa) nasali come soft markers non c'è accordo univoco, ritengo che non sia "obbligatorio" segnalare notizie al riguardo nel referto di una eco fatta per la TN. Diverso sarebbe stato se nel referto ne fosse stata segnalata l'assenza, allora sì che si può essere un minimo preoccupati...

[Paola67]

basta scrivere
Epoca anmnestica
Epoca ecografica
Utero al momento (posizione)
Camera ovulare a normale morfologia ed impianto.
Embrione, presente, unico o no no
CRL
BCF presente
CRL
MAF presenti
visualizzati i nuclei di ossificazione delle ossa nasali
Anatomia fetale
Se ci sono ematomi uterini
etc

stop

per il resto

"visto feto presumibilmente umano immerso in un liquido con scarsi echi presumibilmente liquido amniotico collegato alla parete di un organo cavo, verosimilmente l'utero, tramite un cordoncino isoecogeno con echi doppler, verosimilmente cordone ombelicale, di lunghezza pari a quella media per epoca gestazionale, in corrispondenza del cui termine distale vedo area di parete uterina ispessita corrispondente a placenta di normale ecogenicità dimensioni e bordi. Il feto appare composto di un'estremità cefalica di normale configurazione etc etc etc etc etc"?????????????

che

[laura s]

Paola basta scrivere come dici tu se ritieni che i nuclei di ossificazione delle ossa nasali abbiano una qualche rilevanza.
Se l'esaminatore ritiene di no, può omettere, così come ad es. nel tuo facsimile di referto non è contemplato di inserire l'angolo faciale, che per alcuni è un parametro più affidabile della presenza di osso nasale, ad esempio...

[Mimosa77]

Il mio ginecologo mi ha prescritto un ecografia del primo trimestre pero sull'impegnativa non è indicato traslucenza nucale... Dite che é un'altra cosa? La traslucenza si fa in ospedale con impegnativa? L'esame del sangue da fare insieme si paga a parte? Ho letto che il prelievo non è mutuabile ....quanto costa? Domani chiamero' medico per maggiori info ....

[Paola67]

Paola basta scrivere come dici tu se ritieni che i nuclei di ossificazione delle ossa nasali abbiano una qualche rilevanza.
Se l'esaminatore ritiene di no, può omettere, così come ad es. nel tuo facsimile di referto non è contemplato di inserire l'angolo faciale, che per alcuni è un parametro più affidabile della presenza di osso nasale, ad esempio...

dipende dall'auterevolezza, la professionalità ed esprienza del medico che effettua l'esame ecografico.
Tutto il resto è ricerca, come sai, a titolo speculativo
Se le ossa nasali non le scrivi, non le hai visualizzate e valutate nel contesto dell'esame.
Sul referto non va scritto ciò che ritieni di scrivere. Ci sono delle regole precise da seguire.


di norma sul reperto ecografico vanno riportate tutte le informazioni sui distretti che hai esaminato, ed il motivo per il quale i distretti richiesti non sono stati valtuati (limiti tecnici o altro) Non puoi scirvere cio' che ritieni opportuno perchè la persona ha il diritto di disporre di una documentazione seria da esibire.

[laura s]

Paola come sai nelle linee guida SIEOG 2010 (ultime pubblicate) le ossa nasali non sono nemmeno nominate... o se non lo sai, controlla

http://www.sieog.it/linee-guida/linee-guida-del-2010

[Paola67]

come dici tu laura tu se il medico giusto
e come tale dovresti sapere a cosa servono e a chi le linee Guida

e poi chiudo, il discorso non era sull'importanza di un marker, ma sul tipo di refertazione e sul fatto chese un rilievo è stato fatto va scritto sul referto, altrimenti è come se non sia stato fatto.
Buona serata

[laura s]

Beh ma la domanda della persona era se si doveva PREOCCUPARE qualora l'osso nasale non fosse stato valutato.
Secondo me no, in quanto non tutti la ritengono una cosa da guardare, secondo te probabilmente sì... lei scrive che l'ecografista è un "luminare": io come faccio a valutare a distanza se un eco è stata fatta bene o no solo dal parametro (discusso) osso nasale non menzionato in referto??
Magari ha ottimi motivi suoi per ritenerlo inaffidabile.

Comunque per rispondere alla domanda iniziale: se hai dei dubbi, rifai l'ecografia da un'altra parte o chiedi al tuo ginecologo se va bene come le fa il ginecologo dove sei andata....

[Eloisa]

Mimosa77 la translucenza nucale è mutuabile e la passano se nell'impegnativa ti fai mettere le settimane a cui sei o il codice con la M; il bitest si paga. io all'ospedale S.Anna di Roma la pagherò 58 euro.

ciao e in bocca al lupo

[Saralion]

Io ho fatto la tn privatamente perchè non ho trovato posto nel pubblico e mi hanno chiesto 130 euro con il bitest compreso. A 250 € son dei ladri.
Comunque la mia gine mi ha detto di fare solo la tn se volevo, perchè spesso il bitest da risultati falsi positivi, e perchè in ogni caso aumenta un po' la probabilità ma non da nessuna certezza.

[Eilan21]

Io tutti e tre i bitest delle mie gravidanze li ho fatti privatamente, visto che cmq anche nel pubblico qualcosa si paga. Però ho pagato 120 euro, 250 mi sembrano davvero troppi . Comunque la misurazione dell'osso nasale è una cosa in più che guardano, diciamo un'ulteriore rassicurazione che sia tutto a posto, ma credo che le due cose che realmente contano ai fini del calcolo siano la tn e il valore nel sangue.

[Titu]

Ho 35 anni, alla 12 settimana ho fatto la tn, il prelievo ultrascreen l'avevo fatto la settimana precedente in modo che in fase ecografica, dopo aver rilevato la misura della plica, avrebbero potuto darmi immediatamente il rischio. La plica del mio bambino era di 3.1 mm ma nonostante le analisi del sangue fossero a posto, mi é risultato un rischio di 1:32 per trisomia 21. Mi hanno prenotato una villocentesi d'urgenza per la mattina dopo e per fortuna era tutti a posto. Tn e prelievo, dunque il bitest é un esame solamente statistico e non affatto diagnostico, si basa sul calcolo di probabilità........io non lo rifarei mai più ma rifarei la villocentesi mille volte!

[primomaggio]

Titu, che tn e bitest siano statistici lo si sa bene, ma si può scegliere come prima fase e poi eventualmente, in presenza di valori dubbi, come nel tuo caso, decidere di fare un esame invasivo che fughi il dubbio. Certo lo spavento non deve essere stato poco, ma purtroppo il rischio di aborto con la villocentesi è reale, per quanto basso, quindi io personalmente ripeterei senz'altro la scelta di fare tn+bitest e solo da lì decidere se correre il rischio di una villocentesi.

[Eilan21]

Quoto Primomaggio: proprio perché il bitest ha un valore statistico, si deve mettere in conto che se il risultato è preoccupante si può procedere con villo e amnio. Questi però sono esami invasivi con rischi di aborto o malformazioni... per cui anch'io rifarei bi test e forse solo in caso di positività gli esami invasivi. Forse il tuo gine non ti ha informato adeguatamente sul valore e sui rischi dell'uno e dell'altro esame, cosicché tu potessi scegliere meglio....

[Titu]

Per quella che é la mia esperienza posso solo dire che dopo una translucenza nucale alterata e anche di parecchio ho passato dei momenti terrificanti, poi il tutto é stato scongiurato dalla villocentesi e dall'eco premorfologica. Nella mia ignoranza da prima gravidanza ho creduto che il bitest fosse qualcosa di più affidabile ma dopo quello che ho passato ora so per certo che mai e poi mai mi accontenterei di un test statistico, nemmeno se fosse negativo e rifarei la villocentesi altre 1000 volte!

[laura s]

Titu credo che sia una cosa soggettiva che dipende da moltissime considerazioni, non ultima cosa si farebbe se effettivamente il bambino avesse dei problemi.
Mai come in queste cose non esiste in senso assoluto il "meglio".
Il bitest è un test non invasivo e poco costoso (rapportato ai nuovi metodi non invasivi) con noti limiti: ognuna dovrebbe informarsi per bene e decidere se fa per lei.

Credo che se si ha compreso interamente il significato del bitest, nessun risultato che dia questo esame possa essere considerato terrificante nè esaltante, ma solo consigliante o sconsigliante approfondimenti invasivi per mere motivazioni statistiche.
Se non si ha sufficiente "freddezza" per vederla così, meglio esami con risultato certo o nessun esame, secondo la mia personale opinione. Pensare che l'esame sia "buono" solo se si ha la fortuna di non inceppare in falsi positivi, sapendo che questi si verificano nel 5% delle donne sottoposte al test, mi sembra francamente aver capito poco/niente di come funziona... il che beninteso 99 su 100 dipende da scarse informazioni ricevute.

[primomaggio]

Titu,Io mi sono accontentata di un test statistico che mi diceva quali fossero le probabilità che fosse affetto da questa o quella anomalia cromosomica (non mi ricordo più, ma era un numero a tre cifre per quanto riguarda la trisomia 21), e lo rifarei mille volte. Se il numero venuto fuori fosse stato inferiore a quello dato per la mia età (>35, comunque), avrei probabilmente fatto una scelta diversa, ma comunque per tutta la gravidanza ho vissuto con la consapevolezza che lui poteva essere quell'1. Ma ci ho messo 4 anni per restare incinta, non mi sentivo proprio di metterla a rischio con un esame invasivo.
Io credo che ognuna di noi debba essere messa nelle condizioni di scegliere il più lucidamente possibile, ma io trovo giusto, così come si dovrebbe informare chiaramente che tn e bitest sono esami con esiti statistici, così si dovrebbe dire che villocentesi e amniocentesi hanno lo 0,5-1 % di possibilità di causare aborto.